Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4756/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области к Козлову Леониду Петровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Козлова Л.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Козлову Л.П, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать недоимку за 2016 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме * руб, пени * коп.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме * руб. и пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Козлов Л.П. являлся в спорном налоговом периоде собственником земельного участка и строения, самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Козлова Л.П. налоговой недоимки и пени был отменен, налоги в бюджет не уплачены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года требования налогового органа о взыскании обязательных платежей и пени были удовлетворены, с Козлова Л.П. в доход бюджета города Москвы также взысканы 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, описки в решении суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, административный ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что Козлов Л.А. в спорный налоговый период 2016 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, и газопровода низкого давления с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, к жилому дому *.

Согласно налоговому уведомлению N 77980678 от 22 сентября 2017 года Козлову Л.П. рассчитан земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год за эти объекты соответственно в размере * руб. и * руб, установлен срок их уплаты - не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Козлову Л.П. направлено требование N 27151 от 18 февраля 2018 года об уплате недоимки по данным налогам с начисленными за период нарушения сроков уплаты обязательных платежей с 02 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года пенями; от налогоплательщика потребовали погасить задолженность в срок до 13 апреля 2018 года.

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 05 октября 2018 года был отменен судебный приказ от 24 сентября 2018 года о взыскании с Козлова Л.П. в том числе указанной налоговой недоимки и задолженности по пеням.

Обязанность по уплате налоговых платежей до настоящего времени Козловым Л.П. не исполнена, что не оспаривается административным ответчиком, в связи с чем 29 декабря 2018 года было подано налоговым органом настоящее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска и возражения налогоплательщика применительно к требованиям законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком добровольно не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налоговых платежей за 2016 год в отношении названных объектов налогообложения, Козлову Л.П. обоснованно начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, в связи с чем удовлетворил административный иск, посчитав, что срок обращения в суд соблюден, имеются основания для взыскания суммы задолженности, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы сомнений не вызывают, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в суде.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, правильно оценённым судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе земельного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) иные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН (статья 401 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда, изложенных в решении, об удовлетворении требований; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, так как он сделан на основании сведений компетентных органов о кадастровой стоимости объектов, с учетом верных величин налоговых ставок и коэффициентов, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд верно удовлетворил заявленные требования, основания для взыскания суммы налоговой задолженности и пени при рассмотрении административного дела установлены (часть 6 статьи 289 КАС РФ). Решение суда об этом является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; оснований полагать спорную налоговую недоимку и задолженность по пеням безнадежной ко взысканию (статья 59 НК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как уже указывалось выше, срок уплаты земельного налога 1 декабря года, следующего за налоговым периодом, то есть применительно к 2016 году он наступает не ранее 01 декабря 2017 года; по материалам административного дела и установленным судом обстоятельствам не следует, что налоговым органом в судебном порядке взыскивалась с административного ответчика налоговая задолженность за иной налоговой период.

Таким образом, нормы данного закона не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога (в части ненадлежащего направления налогового уведомления и требования) проверенные судебной коллегия, отклоняются как несостоятельные; само по себе неполучение налогоплательщиком указанных документов основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является; кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика непосредственно по спорным объектам недвижимости льготы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц также не имеется; льгота предоставлена по иному объекту того же вида с кадастровыми номером *; льгота по земельному налогу на основании решения Совета депутатов городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области предоставляется не как таковым пенсионерам, а в зависимости от дохода, ими получаемого; таких документов ответчик налоговому органу, суду не предоставил.

Доводы о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд признаются несостоятельными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании заявителем налогового и процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. Описка в резолютивной части решения суда относительно взыскиваемых пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ и основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Козлова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: