Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4759/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бологова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

административное исковое требование Бологова А.А. к Солнечногорской городской прокуратуре г. Солнечногорска Московской области об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бологов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорской городской прокуратуре об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после ознакомления с материалами проверки заявлений Бологова А.А. 3 октября 2017 года Солнечногорской городской прокуратуры, в том числе по незаконной приватизации участка дороги, ведущей к поселку "Елинская слобода", выяснилось, что административным ответчиком не были предприняты меры прокурорского надзора по земельному участку с кадастровым номером **, собственником ? доли которого является ООО "**". Административный ответчик не отреагировал на нарушение земельного законодательства. Проверка прокуратуры завершилась ответом, что данный земельный участок является дорогой, и дорога перекрыта шлагбаумом. На основании чего истец просил признать бездействием: не проведение проверки заявления о нарушении земельного законодательства, Градостроительного кодекса, ЖК РФ при приватизации земельного участка с кадастровым номером **, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером **; не принятия мер, предусмотренных ст.27 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации", после перекрытия ООО "**" единственной дороги ведущей к землям поселения; обязать Солнечногорскую городскую прокуратуру подать исковое заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 21 сентября 2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бологов А.А. заявленные требования поддержал, уточнив, что им оспариваются ответы административного ответчика от 30 июня 2017 года на его заявление от 26 июля 2017 года, от 9 октября 2017 года на его заявление от 29 сентября 2017 года; представитель административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; представители заинтересованных лиц ООО "**", Прокуратуры Московской области, Гончарук О.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Бологова А.А, представителя административного ответчика Яременко Е.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2017 года Бологов А.А. обратился к Солнечногорскому городскому прокурору с жалобой на бездействия прокуратуры, просил провести проверку законности Постановлений главы Администрации Солнечногорского муниципального района о предоставлении и последующей продажи земельных участков, на которое ответом от 30 июня 2017 года административный ответчик сообщил, что к заявлению не приложены какие-либо документы; объект с кадастровым номером ** осмотрен, в связи с тем, что границы участка отсутствуют, определить расстояние от водного объекта не представляется возможным, поэтому оснований для прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено, что для принудительного исполнения решения Солнечногорского городского суда от 21 декабря 2016 года Бологов А.А. вправе обратиться в службу судебных приставов.

Также из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года Бологов А.А. обращался в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением, которое рассмотрено и 7 августа 2017 года Бологову А.А. дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

29 сентября 2017 года Бологов А.А. обратился к и.о. Солнечногорского городского прокурора с жалобой на бездействие Солнечногорской городской прокуратуры, просил прокуратуру до решения вопроса о законности приватизации дороги, предпринять действия о предоставлении публичного сервитута; проверить законность приватизации земельного участка, в ответ на которое Бологову А.А. письмом от 9 октября 2017 года сообщено, что оснований для организации и проведении проверки законности указанных договоров, а также для применения городской прокуратурой мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается. Проверкой установлено, что по заявлению Бологова А.А. органами МВД проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Разъяснено право совершить необходимые действия для установления публичного сервитута, а также право на обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суд, проанализировав оспариваемые ответы на обращения, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу о том, что должностными лицами Солнечногорской городской прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, при этом исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены по существу в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие письменные ответы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении жалоб Бологова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения обращений ( статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), анализ содержания ответов на обращения свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при их подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: