Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4786/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Масневой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. от 04.05.2018 г. по исполнительному производству N25592/17/77039-ИП, незаконным и отменить его,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2016 г. удовлетворено заявление военного прокурора Брянского гарнизона об обязании Министерства обороны Российской Федерации установить контроль за исполнением командиром войсковой части 55443-РД тактико-технического задания и исходной документации, сроков их представления в отдел службы войск и безопасности военной службы Западного военного округа в Управление службы войск и безопасности военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также об обязании Министерства обороны Российской Федерации на основании поступивших документов провести ремонт неисправной охранно-пожарной сигнализации "КТСБ" с источниками бесперебойного питания в 54 хранилищах: 2, 12-15, 19-34, 42, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 64-68, 70-75, 79-83, 85-90, 92, 93, 108, 115, а также на проведение ремонта 12 нерабочих видеокамер системы видеонаблюдения. 02.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство с установлением должнику срока для добровольно го исполн ения требовани в 5-ти дневный срок. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по причине неисполнения документа в срок, установленный приставом, для добровольного исполнения. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку определением Мценского районного суда Орловской обл асти Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка для исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административн ого истц а по доверенности Садовская Т.Г, заявленные требования поддержал а, просила удовлетворить административный иск в полном объеме; административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Маснева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесено позже чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора; заинтересованное лицо военный прокурор Брянского гарнизона не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель Маснева И.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 04.05.2018 о взыскании с ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора по исполнительному производству N25592/17/77039-ИП, поскольку определением Мценского районного суда Орловской области было удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2019 г. ; при этом суд исходил из того, что оснований для вынесения постановления от 04.05.2018 о взыскании исполнительского сбора не имелось; постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает ст. ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом ( часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из материалов дела следует, что решением Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2016 г. удовлетворено заявление военного прокурора Брянского гарнизона об обязании Министерства обороны Российской Федерации установить контроль за исполнением командиром войсковой части 55443-РД тактико-технического задания и исходной документации, сроков их представления в отдел службы войск службы Западного военного округа в Управление службы войск и безопасности военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также об обязании Министерства обороны Российской Федерации на основании поступивших документов провести ремонт неисправной охранно-пожарной сигнализации "КТСБ" с источниками бесперебойного питания в 54 хранилищах: 2, 12-15, 19-34, 42, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 64-68, 70-75, 79-83, 85-90, 92, 93, 108, 115, а также на проведение ремонта 12 нерабочих видеокамер системы видеонаблюдения.

02.11.2017 г. на основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N25592/17/77039-ИП ; постановление направлено должнику для добровольного исполнения в течение 5 дней, поскольку решение не было исполнено в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 г. было постановлено взыскать исполнительский сбор с должника в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Федерального закона "О б исполнительном производстве ", оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое постановление от 04.05.2018 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.11. 201 7 г, получен ном должником 14.11. 201 7 г.

24.07.2018 года Мценским районным судом Орловской области вынесено определение о предоставлении о тсрочк и исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2016 года по административному делу N 2а-935/2016 по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора Брянского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 55443-РД о признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии мер по проведению капитального ремонта, на срок до 31 декабря 201 9 года ; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.05. 201 8 г, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения определения о предоставлени и отсрочки от 24.07.2018 г.

При таких данных оспариваемого постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и принято при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного ответчика.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные должником судебному приставу-исполнителю письма о том, что требование об исполнении решения Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2016 года направлено по принадлежности в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства оборона Российской Федерации не являются доказательствами исполнения решения суда. Материалы дела не содержат подтверждающих доказательств о принятии должником всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. 26 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 328/18 в отношении должника Министерства обороны РФ, поскольку должником совершено административное правонарушение, выразившееся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; 8 июня 2018 года заместителем начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава Гатальской С.Р. вынесено постановление 328/18 по делу об административном правонарушении о привлечении Министерства обороны РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Документы (определение о предоставлении отсрочки), представленные в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05. 201 8 года, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем по окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу 2 февраля 2017 года. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления должнику не предоставлялось отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Федерального закона "О б исполнительном производстве ", поскольку административным истцом не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представлены доказательств а невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" М инистерства обороны Р оссийской Ф едерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий:

Судьи: