Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4794/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-0001/2019 по административному исковому заявлению АО НПО "Молния" к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В, УФССП России по Москве о признании незаконными действий по распределению денежных средств

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Дрейт М.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Намазова Ф.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по сводному исполнительному производству N *-СД Акционерное общество Научно-производственное объединение "Молния" (далее по тексту - АО НПО "Молния") обратилось в суд административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее по тексту - ОСП по СЗАО УФССП России по Москве), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Москве), судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными действия по распределению денежных средств с расчетного счета организации N * в ПАО Банк "ВТБ24" на сумму * руб,

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявленных АО НПО "Молния" требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Дрейт М.Н. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Намазова Ф.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд административный истец указывал на то, что в период с 06 по 22 марта 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2013 года за счет указанных денежных средств, которые были списаны с банковского счета организации, был уплачен исполнительский сбор; вместе с тем, у АО НПРО "Молния" имелись долги и требования по исполнительным производствам в пользу физических лиц, уплата которых имеет приоритетное в сравнении с исполнительским сбором значение и погашается в первую очередь.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 07 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство N *-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя N77/11/16535/28АС/2010 от 19.08.2010 г, с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере * руб, в отношении должника ОАО НПО "Молния".

В рамках указанного исполнительного производства N*-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на общую сумму * руб.

Исполнительное производство N*-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N *-СД о взыскании денежных средств с административного истца.

На момент распределения указанных денежных средств исполнительное производство о взыскании денежных средств с ОАО НПО "Молния" в связи с причинением вреда здоровью * руб. в пользу взыскателя Лапиной Н.С. не входило.

Постановлением главного судебного пристава Москвы - руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г. N359/17/901 от 09.11.2017 г. было изменено место ведения вышеназванного сводного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 14.11.2017 г. указанное сводное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительных производств к исполнению и объединении их в сводное по должнику за N*-СД.

В производстве МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N*-СД, объединяющее 30 исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении должника ОАО НПО "Молния" (ИНН *), в пользу взыскателей - юридических и физических лиц, а также бюджетных учреждений на общую сумму взыскания в размере * руб.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в связи с вышеприведенным распределением денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству, не имеется; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, должник обязан уплатить как основные суммы задолженности перед взыскателями, так и взысканные с него в процессе исполнения требований исполнительных документов суммы исполнительских сборов как меры публично-правовой ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнительных производств; очередность удовлетворения по исполнительным документам нельзя полагать нарушенной; на момент распределения указанных денежных средств, поступивших (полученных) от должника по конкретному исполнительному производству и распределенных в его рамках, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ОАО НПО "Молния" в связи с причинением вреда здоровью * руб. в пользу взыскателя Лапиной Н.С. в состав данного сводного исполнительного производства не входило. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом действии должнику было известно с 2017 года, когда непосредственно происходило распределение поступивших от него на депозитный счет службы приставов денежных средств, тогда как в суд АО "НПО "Молния" обратилось только 24 декабря 2018 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, положения законодательства об исполнительном производстве, правильно примененные в настоящем административном деле судом, подтверждают правомерность выводов, изложенных в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); оснований не согласиться с выводами суда о законности оспариваемых постановлений, их принятии в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и без нарушения прав должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; они повторяют правовую и процессуальную позицию АО НПО "Молния", изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать оспариваемые действия незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, не имеется; сама по себе очередность удовлетворения требований взыскателей не освобождает должника от исполнения требований всех выданных в отношении него исполнительных документов; взыскатели о нарушении своих прав определенной очередностью удовлетворения требований исполнительных документов за счет денежных средств, поступивших от АО "НПО Молния", не заявляют; должник же обязан уплатить как основные суммы задолженности перед взыскателями, так и взысканные с него в процессе исполнения требований исполнительных документов суммы исполнительских сборов.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО НПО "Молния" по доверенности Дрейт М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: