Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4812/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Григорьева А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования МИФНС России N 14 по Алтайскому краю к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.В, проживающего по адресу: **, в пользу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 56 120 рублей, пени в сумме 138 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Григорьева А.В. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 61 800 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 387 руб. 15 коп, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, однако в установленный законом срок налог уплачен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 14 по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик Григорьев А.В. требования административного иска не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что административному истцу было известно о месте проживания его с 18.11.2006 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 03.09.2018 года, в то время как с иском административный истец обратился только 28.02.2019 года, представил копии квитанций об уплате транспортного налога за 2016 год, просил также признать недоимку по транспортному налогу безнадежной ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Григорьев А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком представлены квитанции, подтверждающие уплату транспортного налога за 2016 год, в сумме 50 180 руб, вместе с тем взысканию подлежит задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 56 120 руб, пени в сумме 138 руб. 90 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что Григорьев А.В. являлся собственником следующих транспортных средств: **, 2008 года выпуска, **, 2008 года выпуска, **, **.

Согласно налоговому уведомлению N 41314502 от 06.08.2017 года с Григорьева А.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 156 420 руб. Установлен срок уплаты до 1 декабря 2017 года.

Административным ответчиком, самостоятельно, в полном размере не исполнена обязанность по уплате налогов.

Налоговым органом в адрес Григорьева А.В. направлено требование от 11.12.2017 года N 58306 об уплате налога и пени. В установленный срок и до настоящего времени административный ответчик полностью налоговые обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением Григорьевым А.В. налоговых требований МИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей сумм налога и пени, о чем мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула 23.07.2018 года вынесен судебный приказ N 2а-1767/2018.

В связи с поступившими возражениями Григорьева А.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 03.09.2018 года, в котором указано, что заявленное требование в отношении должника -налогоплательщика может быть предъявлено в порядке искового производства.

28 февраля 2019 года МИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 года административное исковое заявление направлено по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, подготовлен в соответствии со статьей 359 НК РФ, на момент формирования налогового уведомления N 41314502, с учетом верных величин налоговой базы).

Из материалов дела следует, что Григорьеву А.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде транспортного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. При этом, суд учел представленные платежные документы об оплате транспортного налога за 2016 год. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что налоговый орган в установленном порядке и сроки обратился в суд с соответствующими требованиями.

Тот факт, что Григорьев А.В. сменил место жительства, не сообщив налоговому органу о данном факте, сам по себе не освобождает налогоплательщика от уплаты начисленного налога.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает последнего от уплаты налога.

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: