Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4815/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-390/2018 по административному исковому заявлению Ибрагимова Фаига Рамиза оглы к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене решений

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей по доверенностям УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Брагиной Т.А, УВМ ГУ МВД России по г. Москве Глазунова А.Л, возражения административного истца Ибрагимова Ф.Р.оглы и его представителя по доверенности адвоката Минушкиной А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Ибрагимов Ф.Р.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче патента.

Решением Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Ибрагимову Фаигу Рамизу оглы, * года рождения.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе гражданину Республики Азербайджан Ибрагимову Фаигу Рамизу оглы, * года рождения, в выдаче патента, принятое на основании его заявления от 26.01.2019 года".

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и личности иностранного гражданина; административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, ему правомерно миграционным органом временно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения.

Представитель по доверенности УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Брагина Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунов А.Л. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что миграционный орган принятое судом решение о признании незаконным решения об отказе в выдаче Ибрагимову Ф.Р.оглы патента не обжалует, в выдаче патента истцу было отказано по причине неразрашения въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Ибрагимов Ф.Р. оглы и его представитель по доверенности адвоката Минушкина А.И. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, настаивали на том, что государством было допущено чрезмерное вмешательство в личную жизнь заявителя, который никаких недостоверных сведений о себе при обращении в миграционные органы не сообщал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Ибрагимов Ф.Р. оглы указывал на то, что о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации уведомлен не был и при обращении за выдачей патента - недостоверных сведений о себе, как в указанной части, так и относительно данных о месте пребывания в Российской Федерации, не сообщал; длительное время проживает в России, осуществляет трудовую деятельность на основе патентов, штрафы и патенты оплачивает, не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и осуществление трудовой деятельности; оспариваемые решения не соразмерны степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не соответствуют Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассматривая административное дело, суд на основании совокупной оценки собранных по административному делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что гражданин Азердайджана Ибрагимов Ф.Р.оглы 26 января 2019 года обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Москве с заявлением об оформлении патента.

УВМ ГУ МВД России по г.Москве отказано в выдаче патента со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 13.3 и подпункт 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

16 октября 2018 г. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ибрагимова Ф.Р.оглы было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации ввиду совершения двух административных правонарушений, а именно - 21.06.2017 г. по статье 12.6 КоАП РФ и 22.01.2018 г. по статье 12.12 КоАП РФ.

Также судом было установлено, что административный истец длительный период времени проживает в России, он оформлял и оплачивал патенты в 2015, 2016, 2017 г.г, согласно трудовым договорам от 28.08.2015 г. и от 12 мая 2016 г. Ибрагимов Ф.Р. оглы работал в ООО "УНИТОН", ООО "Стандартсервис" рабочим.

Согласно справке начальника полиции ОМВД России по району Северное Бутово К.И.Звягинцева - Ибрагимов Ф.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: *, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в отрицательном поведении не замечен.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, в частности, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункта 9), в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 9.1).

Как разъяснено Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, с которой у лица установлены длительные и устойчивые связи, в том числе рабочего толка, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

Исходя из изложенного, оценив характер и тяжесть совершенных Ибрагимовым Ф.Р.оглы административных правонарушений, их количество, надлежащее исполнение административных наказаний в совокупности с установленными фактами наличия у истца устойчивой длительной связи с Российской Федерацией, осуществления на основании патентов трудовой деятельности с соблюдением в целом условий пребывания и норм общежития, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, не оправданные в рассматриваемом случае крайней социальной необходимостью, представляют из себя чрезмерное вмешательство Российской Федерации в жизнь Ибрагимова Ф.Р. оглы, а потому законными не являются, нарушают права административного истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному и процессуальному закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государства в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Применительно к изложенному, административными ответчиками в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлены объективные данные о том, что неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию и отказ в осуществлении трудовой деятельности представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения в области дорожного движения; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий не соответствует охраняемым законом целям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие в жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, о соблюдении миграционным органом публичного и частного интереса при принятии оспариваемых решений не свидетельствуют; само по себе то обстоятельство, что за 2017-2018 год Ибрагимов Ф.Р.оглы четырежды был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на это не указывает; факты своевременной оплаты истцом административных штрафов ответчик не оспаривает.

Оснований полагать, что на момент обращения за оформлением патента заявитель не состоял на миграционном учете по месту пребывания по указанному им в заявлении адресу, не имеется; это опровергается представленной в материалы дела справкой Начальника полиции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется (л.д. 72а).

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. УВМ ГУ МВД России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение суда не обращается. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи