Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4816/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-100/2019 по административному исковому заявлению Шаробова Шохрухмирзо к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения от 07 августа 2018 года, открытии въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Раимбердиева Ш.У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Глазунова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Шаробов Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 07 августа 2018 года, которым отказано в отмене решения ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 28 мая 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; открыть въезд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований Шаробова Ш.Т. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; настаивая на том, что государством допущено чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина, который является студентом российского ВУЗа.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Шаробов Ш.Т. указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию, в тоже время он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, обучается в ВУЗе.

Рассматривая административное дело судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы подготовлено и 24 мая 2018 г. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение в отношении Шаробова Ш.Т, гражданина Республики Узбекистан, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 07.05.2021 года.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет. А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности: 08 апреля 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также 27 апреля 2018 г. по ст. 12.18 КоАП РФ. Административным истцом совершены не только указанные в решении миграционного органа правонарушения, но и иные, что Шаробовым Ш.Т. не оспаривалось; штрафы оплачены.

Шаробов Ш.Т. является студентом ФГАОУ ВО РУДН с 04 сентября 2015 года, куда поступил на 1 курс очного отделения медицинского факультета (лечебное дело) по контракту; приказом по институту с 15 мая 2016 года был отчислен за академическую неуспеваемость, с 07 февраля 2018 года восстановлен в числе студентов; по заявлению переведен на 1 курс факультета физико-математических и естественных наук для обучения по очно-заочной форме; нормативный срок обучения - 30 июня 2023 года.

Шаробов Ш.Т. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене решения миграционного органа, ссылаясь на обстоятельства, связанные с его обучением в российском ВУЗе.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2018 года административному истцу отказано в удовлетворении его просьбы об отмене решения миграционного органа (л.д.9); по доводам обращения оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, суд посчитал, что реализация в настоящем случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, обусловлена систематическим противоправным поведением последнего; Шаробов Ш.Т. пренебрегает законодательством Российской Федерации в области дорожного движения, подвергая, тем самым, опасности как себя, так и окружающих, что в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности никак не свидетельствует о малозначительности нарушений.

При таких данных, отметив, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, истец не лишен возможности продолжить обучение в РУДН, суд пришел к выводу о том, что решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве является законным и обоснованным; принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"; является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца не установлено; реализация права на образование не освобождает истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения. При этом, по убеждению судебной коллегии, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации для реализации права на образование, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец уже прерывал обучение в ВУЗе, кардинально менял профиль обучения, в связи с чем само по себе то, что в настоящее время Шаробов Ш.Т. является студентом российского образовательного учреждения о незаконности решения миграционного органа не свидетельствует.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда об этом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив в решении правильную оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и оснований не согласиться с ней не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не содержат.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не отрицаются; оснований полагать проступки истца в сфере безопасности дорожного движения, управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, незначительными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, оснований полагать нарушенными права административного истца на уважение его личной жизни, на образование не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шаробова Ш.Т. по доверенности адвоката Раимбердиева Ш.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи