Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4823/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Попова О.А. к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании действий об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации незаконными, обязании оформить и выдать паспорт удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОВМ ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ России, в котором просил признать незаконными действия по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации незаконными, обязать оформить и выдать паспорт удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 14 февраля 2019 года он обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче (оформлении) паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. Однако 18 апреля 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкиным Ф.М. выдано уведомление об отказе в оформлении (выдаче) биометрического заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации, поскольку имеются сведения об осведомлённости Попова О.А. о сведениях составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве, которым УВД по СВАО МВД России по г. Москве своим решением от 28 февраля 2019 года устанавливает срок временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до 25 декабря 2020 года. Административный истец полагает, что указанные действия, свидетельствует о халатном рассмотрении должностным лицом его заявления. 14 марта 2019 года ФСБ Российской Федерации поддержало своим заключением решение УВД по СВАО МВД России по г. Москве об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Попов О.А. полагает, что данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, а также создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Попов О.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкин Ф.М. возражал относительно заявленных административных исковых требований; представитель административного ответчика ФСБ России по доверенности Кузнецов А.А. возражал, относительно заявленных административных исковых требований; представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Тумасян Д.А. возражал относительно заявленных административных исковых требований.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска. Попов О.А. не согласен с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, политически мотивированным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении не соответствуют обстоятельств административного дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Попова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ФСБ России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Кузнецова А.А, Гетманенко А.И, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

Названный закон, определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2); при этом предусматриваются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, соответственно степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно" (статья 8).

Кроме того, Закон о государственной тайне различает допуск к государственной тайне, которым признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (абзац пятый статьи 2), и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзац шестой статьи 2).

В силу Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным федеральным законом (статья 2).

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 Федерального закона N 114-ФЗ относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абзац первый подпункта 1).

Из изложенного следует, что Федеральный закон N 114-ФЗ допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года Попов О.А. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Попов О.А. осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве. Так, Попов О.А, находясь в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 25.12.2015 ознакомлен со сведениями, составляющими государственную тайну с грифом "совершенно секретно". УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение (б.н.) от 28 февраля 2019 года, которым Попову О.А. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации до 25 декабря 2020 года.

Уведомлением от 18 апреля 2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г.Москвы Попову О.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче паспорта нового поколения на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что решением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 года установлен срок временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до 25 декабря 2020 года.

При этом, согласно представленным сведениям, Попов О.А. имеет действующий заграничный паспорт, сроком действия до 31 мая 2023 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче паспорта Попов О.А. имел ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с осведомлением о сведениях, составляющих государственную тайну, указанное ограничение с него не снято, отказ в выдаче паспорта нового поколения для временных выездов из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию принят уполномоченным лицом, основан на нормах закона, не противоречит им, не нарушает прав заявителя; оснований для удовлетворения требований Попова О.А. об обязании оформления и выдачи паспорта нового поколения для временных выездов из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию не усматривается, поскольку административному истцу установлено временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации сроком до 25 декабря 2020 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон применительно к Федеральному закону от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела; разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, не установив для иного необходимой совокупности обстоятельств, поименованной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: