Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4840/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-44/2019 по административному исковому заявлению Майтелес Елены Анатольевны к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Хмель К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель Майтелес Е.А. по исполнительному производству в отношении Игнатьева Я.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ан С.Р.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года постановлено:

"Административный иск Майтелес Елены Анатольевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан Станислава Родионовича незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан Станислава Родионовича по надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N *, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-4330/2016 от 27 октября 2016 г.".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Хмель К.Г. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с нормами ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Майтелес Е.А, обращаясь в суд, указывала на то, что по исполнительному производству в ее пользу судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем были нарушены права взыскателя.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, суд исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве нашли свое объективное подтверждение.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Игнатьевой Я.С. в пользу Майтелес Е.А. задолженности в размере * руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащим образом работа по установлению имущественного положения должника, розыску его имущества; в Росреестр не был направлен необходимый запрос о получении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств и счетов в кредитных организациях.

07 августа 2017 года и 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника; на звонки в дверь квартиры никто не открывал; со слов соседей должника Игнатьева Я.С. по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2018 г. исполнительное производство N *-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, судом также было установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тюленева А.Н. от 27 марта 2019 года отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства; исполнительное производство N *-ИП возобновлено для целей надлежащего выполнения целей и задач исполнительного производства, ему присвоен новый N *-ИП.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника крупной денежной суммы не являются; не были предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе не предпринимались надлежащие меры к установлению места жительства и работы должника, розыску его имущества, а равно и самого должника, судебным приставом-исполнителем не в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; в то же время судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о ходе исполнительного производства относятся к периоду после отмены заместителем старшего судебного пристава постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства как необоснованного и сами по себе не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, как и ссылки в жалобе на увольнение судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р, чье бездействие по исполнительному производству признано судом незаконным.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом признано бездействие ненадлежащего должностного лица являются несостоятельными; бездействие по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Хмель К.Г. незаконным судом не признавалось.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции также не допущено; в силу части 4 статьи 310 КАС РФ оснований полагать, что те нарушения процессуального закона, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, привели к принятию неправильного решения, не имеется. Правом действовать в интересах других лиц заявитель жалобы не наделен, о нарушении своих прав, несогласии с решением суда первой инстанции Управление ФССП России по Москве не заявляет.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Хмель К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: