Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4868/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Журавлева Ф.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Журавлева Ф.И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, руководителя УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, руководителя УФССП России по Москве, УФССП России по Москве по исполнительным производствам N28497/16/77054-ИП от 23.09.2015 г, N80844/17/77054-ИП от 01.09.2017 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Журавлева Ф.И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, руководителя УФССП России по Москве отказать.

Дополнительным решением Тверского районного суда от 23 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Журавлева Федора Ивановича о признании незаконным бездействия судебных приставов УФССП России по Москве - отказать.

Административным истцом Журавлевым Ф.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Цицкиева М.Б, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ильину И.С. поступил исполнительный документ: исполнительный лист N ФС 001273678 от 08.09.2015, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: задолженность в размере 140000,00 руб. в отношении должника: ООО "ЭКО-АВИА", адрес должника: 127055, **, в пользу взыскателя: Журавлёв Ф.И, адрес взыскателя: **.

23.09.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ильиным И.С. возбужденно исполнительное производство N 32318/15/77001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, УГИБДД, операторам связи в банк.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника открыт расчетный счет в ПАО Росбанк. Согласно сведениям из ПАО "Росбанк" на расчетном счете денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Москве и Управления Росреесстра по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО "ЭКО-АВИА".

29.04.2016 в ходе организационно-штатных мероприятий, проводимых в УФССП России по Москве, Тверской РОСП и Замоскворецкий РОСП объединены в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, исполнительное производство N 32318/15/77001-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новикову А.А.

На соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы от операторов связи Билайн, МТС, Мегафон, согласно которым сведения в отношении должника отсутствуют. Из сведений, представленных ГИБДД за ООО "ЭКО-АВИА" транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреесстра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО "ЭКО-АВИА".

Выходом по адресу установлено, что должник по адресу не обнаружен. Установить имущественное положение не представляется возможным.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного направлены в адрес взыскателя и получены адресатом 28.04.2017.

31.08.2017 повторно на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Филинову Д.А. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 001273678 от 08.09.2015, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: Задолженность в размере 140000,00 руб. в отношении должника: ООО "ЭКО-АВИА" в пользу взыскателя: Журавлёв Ф.И.

01.09.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Филиновым Д.А. возбужденно исполнительное производство N 80844/17/77054-ИП.

Судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ИФНС России, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в банки.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника открыт расчетный счет в ПАО Росбанк. Из ПАО "Росбанк" получены сведения, что на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО "ЭКО-АВИА". Из ГИБДД получен ответ, из которого следует, что за ООО "ЭКО-АВИА" транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа ИФНС России следует, что должник ООО "ЭКО-АВИА" исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Гудковым А.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что в 2016 и 2017 годах Журавлевым Ф.И. были поданы 9 жалоб и обращений в Тверской ОСП, ОСП по ЦАО N2, ФССП России, УФССП России по Москве, прокуратуру с целью выяснения результатов исполнительного производства. Указанные обращения были перенаправлены в УФССП по Москве. А затем в ОСП по ЦАО N2 для рассмотрения по существу. Как следует из представленных истцом документов, предметом обращений и жалоб истца явились вопросы относительно хода исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, а также представленных истцом ответов на обращения следует, что истцу и его представителю неоднократно и подробно в ответах на обращения и жалобы сообщалось о ходе и результатах исполнительных производств, также истцом получены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании и о прекращении исполнительн ого производств а.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. При этом, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО N2 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда не было исполнено не в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и последующего исключения должника из ЕГРЮЛ; исполнительные производства были окончены и прекращены по основаниям, предусмотренным законом; истец был уведомлен о ходе и результатах исполнительных производств, ответы по существу поставленных им в обращениях и жалобах вопросов даны неоднократно; кроме того, истцом пропущен срока обращения в суд.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что истцу и его представителю неоднократно и подробно в ответах на обращения и жалобы сообщалось о ходе и результатах исполнительных производств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 23 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Журавлева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи