Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4871/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.А. Хмелевцова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по административному иску В.А. Хмелевцова к Межрайонному ОСП по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Хмелевцов обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста транспортного средства, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Хмелевцова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.А. Хмелевцова по доверенности А.В. Голощапов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве М.Б. Цицкиев по доверенности решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника В.А. Хмелевцов о взыскании административного штрафа в сумме *** рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка N153 Одинцовского судебного района Московской области.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобили марки " *** " и " ***".

По информации ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав В.А. Хмелевцова не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводам административного истца о недопустимости сохранения ареста транспортного средства, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена, суд дал в решении надлежащую оценку. Суд исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время фактическим исполнением не окончено и не прекращено по иным основаниям.

К тому же никакие из представленных административным истцом доказательств не свидетельствовали об уплате штрафа.

В любом случае, такие сведения должны быть предоставлены должником в подразделение судебного пристава-исполнителя, который уполномочен рассматривать вопрос об окончании исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи