Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4888/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Денисенко Виталия Павловича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым возвращен административный иск В.П. Денисенко к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Мосжилинспекции по непроведению проверки расчета ООО "Центр Технострой" по обращению истца в части правомерности размера оплаты за отопление жилого помещения по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод, д. 18, корп. 2, кв. 45 и отказано в принятии административного иска В.П. Денисенко к Государственной жилищной инспекции г. Москвы в части взыскания убытков в размере 90227 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14200 рублей

установила:

В.П. Денисенко обратился в суд с указанным выше административным иском.

17 июня 2019 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене ко торого просит представитель В.П. Денисенко по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в де ле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление В.П. Денисенко, судья исходил из того, что данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, выражает несогласие с действиями Мосжилинспекции по непроведению проверки расчета ООО "Центр Технострой" по обращению истца в части правомерности размера оплаты за отопление жилого помещения по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод, д. 18, корп. 2, кв. 45.

Учитывая особенности территориального деления города Москвы как города федерального значения, местонахождение Мосжилинспекции может не совпадать с территорией, на которую распространяются ее полномочия в рамках проводимых проверок. В связи с чем правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения Мосжилинспекции, а место осуществления ею проверок по обращениям граждан, а именно, по адресу места жительства В.П. Денисенко: г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод, д. 18, корп. 2, кв. 45.

Данная территория относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска В.П. Денисенко в указанной части.

Кроме того в административном исковом заявлении В.П. Денисенко, поданном в порядке административного судопроизводства содержатся требования рассматриваемые в порядке ГПК РФ.

Судья при рассмотрении данного вопроса правомерно отказал в принятии административного искового заявления в части взыскания убытков в размере 90227 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14200 рублей с Мосжилинспекции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой").

Указанные В.П. Денисенко требования о возмещении убытков, о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Затронутые в указанной части административного искового заявления правоотношения связаны с нарушением гражданских прав административного истца и избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования В.П. Денисенко о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц Мосжилинспекции не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, разрешаются в ином судебном порядке с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и его предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ к надлежащему ответчику, что было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г, Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи