Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33а-4892/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Вихаревой Э.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу по административному иску Э.В. Вихаревой о признании незаконными: решения Первого заместителя руководителя департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 25 августа 2019 года N 21-11-467/9, бездействия Правительства г. Москвы, Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы по непредоставлению установленного законом ответа на уведомление от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Э.В. Вихарева обратилась в суд с указанным выше административным иском к Правительству г. Москвы, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения по причине отсутствия в нем предложения альтернативного места проведения публичного мероприятия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Э.В. Вихаревой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы по доверенности С.Н. Струков настаивал на правильности решения суда.

Э.В. Вихарева и ее представитель по доверенности А.С. Борисова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 года в Правительство Москвы поступило уведомление от Э.В. Вихаревой, Е.Е. Филиной, В.М. Ивлевой-Йорк о проведении 3 сентября 2019 года в период времени с 19:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме шествия, маршрут шествия указан: от центральной части Новопушкинского сквера (ул. Большая Бронная, д. 29) по центральной пешеходной части Тверского бульвара, по пешеходному переходу через площадь Никитские Ворота и Большую Никитскую улицу (без их перекрытия), по центральной пешеходной части Никитского бульвара, по пешеходным переходам (в том числе подземным) через площадь Арбатские Ворота и ул. Новый Арбат (без их перекрытия), по центральной пешеходной части Гоголевского бульвара до дома 6 по Гоголевскому бульвару. Предполагаемое количество участников мероприятия - 30000 человек.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы 25 августа 2019 года дан ответ по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором сообщалось, что в месте начала шествия отсутствует площадка для сбора с заявленным количеством участников, а узкая пешеходная часть центральной части бульваров не обеспечивает безопасный проход заявленного количества участников к месту окончания шествия. Прохождение участников по заявленному маршруту создаст помехи движению пешеходов, ограничит доступ москвичей и гостей столицы к объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права граждан, не участвующих в указанном мероприятии. Кроме того, в указанный день в городе Москве запланировано проведение большого количества мероприятий, посвященных Дню солидарности в борьбе с терроризмом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий (решения) органа государственной власти.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности -соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Указанного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в установленный срок не было предложено иное место и (или) время проведения публичного мероприятия, не могли являться основанием для удовлетворения административного искового заявления. Так, проведение массового мероприятия в заявленное время и месте, в избранной административным истцом форме представлялось невозможным, поскольку является общеизвестным фактом (ч.1 ст. 64 КАС РФ), что в период с 23 августа по 08 сентября 2019 года на площадках г. Москвы открылось 42 выставочных сада в рамках фестиваля "Цветочный Джем", на манежной площади проводится фестиваль "Спасская Башня", привлекающих значительное количество жителей и гостей г. Москвы, 3 сентября 2019 года в городе Москве запланировано проведение 320 мероприятий, посвященных Дню солидарности в борьбе с терроризмом, требующие принятия усиленных мер безопасности по обеспечению правопорядка, отвлечению основных сил и средств Полиции и Росгвардии на поддержание в местах массового скопления граждан антитеррористической безопасности и как следствие невозможность в полной мере организовать безопасное шествие и митинги по заявленным маршрутам.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон прямо предписывает невозможность согласования массового мероприятия в случае, если его проведение может угрожать безопасности участников данного публичного мероприятия.

Кроме того, в месте начала шествия, учитывая ширину проезжей части бульваров не обеспечивается проход заявленного количества участников к месту проведения шествия и митинга, что также затрудняет выполнение органами правопорядка обязанности по обеспечению безопасности участников, нарушает функционирование объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничивает доступ граждан к жилым помещениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры, нарушает права и интересы лиц, не участвующих в указанном выше мероприятии.

Судебная коллегия также учитывает, что в письме от 25 августа 2019 года организаторам мероприятия сообщены обстоятельства, не позволяющие по требованиям безопасности, как для самих участников массового мероприятия, так и для третьих лиц, провести последнее в заявленном месте и время. Соответственно административный ответчик не устранялся от рассмотрения поданной административными истцами заявки, своевременно отправив обоснованный отказ.

Таким образом, обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предложение альтернативного места проведения мероприятия в данном случае являлось нереализуемым, исходя из вышеуказанных обстоятельств невозможности обеспечения безопасности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Э.В. Вихарева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи