Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-4904/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-421/18 по административному исковому заявлению Кильман Дианы Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве

по частной жалобе административного истца Кильман Д.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильман Д.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве по исполнительному производству N *-ИП.

Определением судьи Головинского р айонного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 06 декабря 2018 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи Головинского р айонного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года указанное административное исковое заявление вновь было оставлено без движения (у суда отсутствовали сведения о получении административным истцом определения от 15 октября 2018 года); административному истцу предложено в срок до 28 декабря 2018 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи Головинского р айонного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года административное исковое заявление Кильман Д.М. было возвращено, поскольку отмеченные в определении об оставлении заявления без движения недостатки исправлены не были.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления (ошибочно указывая о том, что оно вынесено 07 декабря 2018 года) как незаконного, ссылаясь на то, что не получала определений об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем предоставленный судом срок для устранения недостатков разумным не является.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Кильман Д.М, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, из представленного материала не следует, что копии определений от 15 октября и 07 декабря 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения были направлены административному истцу.

Изложенное объективно препятствовало административному истцу выполнить указания судьи в установленный срок (до 28 декабря 2018 года); последний с учетом фактических обстоятельств не может расцениваться как разумный.

Таким образом, административное исковое заявление не могло быть возвращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления подлежит на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления Кильман Дианы Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи