Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-4905/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N МА-179/2019 по административному исковому заявлению Аверьянова Дмитрия Андреевича, Аверьяновой Айгуль Муратовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 февраля 2019 года

по частной жалобе представителя административных истцов Зяблицевой Н.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года о возращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должники по исполнительному производству Аверьянов Д.А. и Аверьянова А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, признании незаконным постановления от 27 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: * - на торги.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель административных истцов просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данными нормами процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным Аверьяновыми Д.А. и А.М. требованиям неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, место жительства должников в исполнительном производстве, место нахождения их имущества, переданного на торги, к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится; исполнительные действия в отношении должников на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, также не совершались; настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления по требованиям Аверьяновым Д.А. и А.М. ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальных законов, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Дорогомиловский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется; таким судом является Зюзинский районный суд г. Москвы, куда Аверьяновы Д.А. и А.М. не лишены возможности обратиться в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Аверьяновых Д.А. и А.М. по доверенности Зяблицевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи