Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-4907/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N МА-743/2019 по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Аршиновой В.В. об оспаривании действий

по частной жалобе представителя административного истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Буханова В.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года о возращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Аршиновой В.В. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФФСП России по Ярославской области в связи с установлением места жительства должника в г. Москве (по адресу: *) были переданы исполнительные производства в отношении Бирюкова К.Н. За подписью административного ответчика исполнительные производства были без достаточных к тому оснований как ошибочно поступившие возвращены в УФФСП России по Ярославской области. Взыскатель полагал, что административным ответчиком допущено нарушение его прав на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данными нормами процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным Банком требованиям неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией неправильными, они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий должностных лиц службы судебных пристав определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, было установлено место жительства должника Бирюкова К.Н. в г. Москве, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области исполнительные производства в отношении данного должника были переданы в подразделение территориального органа ФССП России в данном субъекте Российской Федерации; за подписью административного ответчика исполнительные производства были как ошибочно поступившие возвращены в УФССП России по Ярославской области; с такими действиями должностного лица не согласен взыскатель и оспаривает в настоящем административном исковом заявлении.

Установленный адрес места жительства должника в городе Москве относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований полагать, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, не имеется; напротив, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по требованиям взыскателя ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение с учетом изложенного законным и обоснованным; не является, на основании пункта 3 части 2 статьей 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года отменить. Материал по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" направить в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи