Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4910/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.А. Никулина на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.А. Никулина к заместителю руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании незаконным действий должностных лиц, утвердивших извещение о распределении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

С.А. Никулин обратился в суд с указанным выше административным иском к заместителю руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании незаконным действий должностных лиц, утвердивших извещение от 14 декабря 2018 года N*** о распределении жилого помещения, ссылаясь на то, что нарушены его права при исполнении судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. Никулин по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года на ФГБУ 46 ЦНИИ МО возложена обязанность предоставить С.А. Никулину во внеочередном порядке отдельную квартиру в г. Москве площадью не менее 36 кв.м. на условиях договора социального найма.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России возложена обязанность принять С.А. Никулина и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В дальнейшем вопрос о праве С.А. Никулина на конкретное жилое помещения судами не разрешался.

В ходе исполнения решения суда С.А. Никулину было распределено жилое помещение площадью 36 кв.м. по адресу: ***, которое не было принято С.А. Никулиным по неизвестным причинам.

17 августа 2018 года ДЖО Минобороны России своим решением *** принял С.А. Никулина и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем С.А. Никулин настаивал на предоставлении ему жилого помещения в доме *** в г. Москве.

14 декабря 2018 года ДЖО Минобороны России уведомило С.А. Никулина о распределении в его пользу жилого помещения общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: *** однако, последний от предложенного варианта отказался, полагая что нарушены его права.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что действия, по поводу которых возник спор, совершены административными ответчиками в соответствии с законом и потому прав административного истца не нарушают, так как доводы административного истца направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу статьи 13 ГПК РФ м части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной нормы ДЖО Минобороны России обязано учитывать в своей деятельности состоявшиеся решения суда, по исковым требованиям С.А. Никулина об обеспечении жильем.

Вопрос о предоставлении С.А. Никулину жилого помещения в доме *** не был предметом судебного рассмотрения. Прав на указанные помещения за С.А. Никулиным и членами его семьи не признано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признать незаконным оспариваемые действия в части характеристик предоставляемого жилья.

Судебная коллегия полагает, что административный истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ДЖО Минобороны России отсутствует обязанность предоставить жилье именно по данному адресу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи