Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4916/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-169/2019 по административному исковому заявлению Соколовой Татьяны Борисовны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Курилкина С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения заинтересованного лица Семьянинова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по сводному исполнительному производству N*-СД, в состав которого входят исполнительные производства N *-ИП от 02.11.2017 г. и N *ИП от 25.11.2015 г. о взыскании алиментов, Соколова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Блиндер Я.Н. от 07 марта 2019 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.02.2019 г.; определить, что у должника Семьянинова А.А. по исполнительному производству N *-ИП имеет задолженность по уплате алиментов в сумме * руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении требований Соколовой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Курилкин С.С. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения заинтересованного лица Семьянинова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Соколова Т.Б. указывала на то, что уплаченные должником денежные средства в сумме * руб. не касаются обязанностей Семьянинова А.А. по исполнительному производству N*-ИП, необоснованно учтены судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении в счет уплаты алиментов; у должника имеется задолженность в указанном размере.

Рассматривая административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права взыскателя не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.

Совокупности указанных обстоятельств по административному делу не установлено.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Блиндер Я.Н. находится сводное исполнительное производство N *-СД (ранее N *-ИП) в отношении Семьянинова А.А, в состав которого входят исполнительные производства N *-ИП от 02.11.2017 г, возбужденное на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N 2-6386/15 о взыскании с должника Семьянинова А.А. в пользу взыскателя Соколовой Т.Б. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с 23.07.2015 и до достижения совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере * руб, что составляет размер двух величин прожиточного минимума для детей в г. Москве по заявлению, начиная с 04.07.2015 г. и до изменения материального или семейного положения сторон, и N *-ИП от 25.11.2015 г. о взыскании с должника Семьянинова А.А. в пользу Соколовой Т.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 04.08.2011 года и до совершеннолетия ребенка по судебному приказу от 04 августа 2011 года.

На депозитный счет МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от должника Семьянинова А.А. поступили денежные средства в размере 57 008 руб. в счет уплаты алиментов (задолженности) по судебному приказу от 04 августа 2011 года; указанные денежные средства были перечислены взыскателю Соколовой Т.Б, что не отрицается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Блиндер Я.Н. от 07 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N *-ИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 февраля 2019 года, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам по состоянию на 01 марта 2019 года составила 0 руб.; денежные средства от должника в размере * руб. учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N *-ИП от 02.11.2017 г.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка; напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными, денежные средства должника в сумме * руб. перечислены взыскателю, что не оспаривается, обоснованно учтены в счет уплаты задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, само по себе указание иного номера исполнительного производства о недопустимости действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку в наименовании платежа прямо указано, что это уплата алиментов по судебному приказу от 04 августа 2011 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют статье 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Подразделом 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 01-16, установлено, В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не оспаривается, что денежные средства, учтенные административным ответчиком в оспариваемом постановлении (57 008 руб.), уплачены заинтересованным лицом в счет уплаты алиментов по судебному приказу от 04 августа 2011 года; данный исполнительный документ является предметом исполнения по сводному исполнительному производству N *-СД (ранее N *-ИП), исполнительное производство N*-ИП входит в состав данного сводного исполнительного производства; правовых мотивов, иных кроме как ссылка на нумерацию исполнительных производств, по которым административный ответчик не должен учитывать уплаченные денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам, административный истец не указывает, о наличии между сторонами исполнительных производств иных обязательств не сообщает; напротив, заинтересованное лицо такие факты категорически отрицает, заявляя о том, что погашал задолженность по алиментам по данному исполнительному производству, оплату производил через портал государственных услуг по реквизитам и ссылкам, указанным на официальной странице ФССП России в сети "Интернет" (Банк данных исполнительных производств).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Правовая и процессуальная позиция стороны взыскателя в исполнительном производстве уже получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Сомнения заявителя относительно полномочий представителя административного ответчика являются безосновательными, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Курилкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: