Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4917/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-158/2019 по административному исковому заявлению Шмакова Василия Ильича к Администрации городского округа Королев Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Спивак З.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Спивак З.Ю, возражения представителя административного истца по доверенности Бондарева Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие в связи с непринятием в установленном порядке и сроки решения о признании проблемным объектом объекта строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *; обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения в форме муниципального правового акта о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом и включения вышеназванного объекта незавершенного строительством объекта в Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования городского округа Королев Московской области, для строительства которых привлекались денежные средства граждан.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление Шмакова Василия Ильича к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным бездействия Администрации округа Королев Московской области удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации городского округа Королев Московской области, выразившееся в уклонении от признании проблемным объектом многоквартирный жилой дом по адресу: * незаконным.

Возложить на Администрацию городского округа Королев Московской области обязанность рассмотреть вопрос о признании проблемным объектом многоквартирный жилой дом по адресу: * и включении его в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования городского округа Королев Московской области".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Спивак З.Ю. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Спивак З.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Бондарева Е.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Шмаков В.И. указывал на то, что по договору N01/16-ФиУ от 27.05.2016 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 106/2-192 от 20.08.2013 г. приобрел трехкомнатную квартиру со строительным номером *, проектной общей площадью * кв.м, расположенной на * этаже в секции N * по вышеуказанному адресу. До настоящего времени жилой дом не построен, объект долевого строительства ему не передан. Администрация городского округа * области, на которую законодательством Московской области возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, уклоняется от выполнения обязанности по принятию решения о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом и разработке планов мероприятий по защите прав пострадавших участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома. Административный истец полагает, что такое бездействие нарушает его права на защиту как пострадавшего дольщика и создает препятствия к реализации его законного интереса по восстановлению прав на жилье.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований и исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Шмакова В.И. бездействии городской администрации нашли свое объективное подтверждение; ответчиком не были представлены доказательства того, что в соответствии с законом и с учетом возложенных на муниципальный орган полномочий, последним предпринимались меры, направленные на защиту прав административного истца как участника долевого строительства, пострадавшего от недобросовестных действий застройщика; спорный объект участия в долевом строительстве многоквартирного дома обладает признаками проблемного объекта, о чем свидетельствуют материалы официальной переписки административного ответчика с органами государственной власти, однако, вопрос о признании его таковым в установленном законом порядке и сроки административным ответчиком не разрешен.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 06 сентября 2012 года Администрацией городского округа Королев Московской области выдано Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" разрешение N RU 50302000-623 на строительство индивидуального каркасного сборно-монолитного 5-ти секционного *-этажного жилого дома, общая площадь здания * кв.м, расположенного по строительному адресу: *, сроком действия до 06 сентября 2014 года (л.д. 12).

18 ноября 2015 года за подписью первого заместителя министра строительного комплекса Московской области Сомова В.Г. срок действия указанного разрешения продлен до 18 ноября 2016 года.

08 сентября 2016 года за подписью заместителя министра строительного комплекса Московской области Соколовой Е.В. срок действия разрешения на строительство продлен до 18 мая 2017 года.

27 мая 2016 года административный истец Шмаков В.И. по договору N01/16-ФиУ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 106/2-192 от 20.08.2013 г. приобрел трехкомнатную квартиру со строительным номером *, проектной общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже в секции N * по строительному адресу: * (л.д.15-31).

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 106/2-192 от 20.08.2013 г. срок передачи застройщиком ООО "Партнер-Капитал" объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 06 ноября 2014 года.

До настоящего времени указанный жилой дом не построен, объект долевого строительства Шмакову В.И. не передан.

Из письма Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 24 августа 2018 года следует, что общая строительная готовность жилого дома, расположенного по адресу: *, составляет около 40 % (л.д. 65).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело NА41-28166/18 о признании застройщика ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 01 июня 2019 года 78 граждан-участников долевого строительства указанного многоквартирного дома, включая административного истца Шмакова В.И, были включены в Реестр пострадавших граждан на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N 560-пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

До настоящего времени названный объект, расположенный по адресу: *, проблемным не признан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Законом Московской области N 84/2010-ОЗ от 01.07.2010 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определены основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом 2 пункта 1 указанного Закона Московской области раскрыто понятие проблемного объекта, под которым следует понимать расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органа государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органа государственного строительного надзора зафиксировано отклонение застройщика от примерного графика реализации проекта строительства многоквартирного дома на шесть и более месяцев;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), более шести месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков.

Кроме того, Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области).

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него Законом N 84/2010-ОЗ обязанностей создает угрозу нарушения социальных прав Шмакова В.И. (гражданина, включенного в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), является незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Администрация городского округа Королев Московской области является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность принимать решение о признании объекта проблемным, при наличии характеристик, предусмотренных Законом Московской области, позволяющих отнести объект, расположенный по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Текстильщики, ул. Тарасовская, д. 2, к проблемным, суд посчитал, что административный ответчик уклонился от принятия соответствующего решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные Шмаковым В.И. требования подлежат частичному удовлетворению, признал незаконным бездействие органа в рассматриваемом вопросе, возложил на администрацию обязанность рассмотреть в установленном порядке и сроки вопрос о признании спорного объекта проблемным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют статье 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", обоснованно исходил из того, что Администрацией городского округа * области не были приняты меры, направленные на защиту прав участников долевого строительства, в том числе административного истца, пострадавших от недобросовестных действий застройщика; факт незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии своевременного решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, установлен.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Исходя из данного региональным законодателем понятия проблемного объекта, оснований полагать, что спорный дом таковым не является не имеется; доводы административного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 2 Закона Московской области к проблемным объектам не относятся: многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; не завершенные строительством многоквартирные дома, строительство которых осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведены (возводятся) такие объекты; не завершенные строительством многоквартирные дома, созданные (создаваемые) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных домов. Сведений о таких фактах, административный ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В любом случае, на администрацию городского округа Королев Московской области как компетентный орган в пределах предоставленных полномочий возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании спорного дома проблемным и включении его в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, принять по нему соответствующее решение, существо которого судом не предрешено, что действующему законодательству не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о незаконном, нарушающем права заявителя бездействии муниципального органа в рассматриваемом вопросе, уклонении от его рассмотрения в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; само по себе заключение административным истцом договора в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, обеспечение исполнения обязательств по такому договору залогом земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, не исключает обязанность муниципального органа рассмотреть вопрос о признании объекта проблемным; административный истец в силу принципа диспозитивности самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации городского округа Королев Московской области по доверенности Спивак З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи