Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4918/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-194/2019 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве к Василенко Максиму Викторовичу о взыскании налоговой задолженности и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Василенко М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Василенко М.В, возражения представителя административного истца по доверенности Иоселиани Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2018 года Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Василенко М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме * руб. и пени в сумме * руб, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере * руб, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры и трех автомобилей; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого в налоговом уведомлении срок не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи от 18 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с Василенко М.В. налоговой задолженности был отменен, налоги в бюджет не уплачены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС России N15 по г.Москве к Василенко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Максима Викторовича в пользу ИФНС России N15 по г.Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 год в размере * рубля и пени в размере * рублей.

Взыскать с Василенко Максима Викторовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рубля * копейки".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Василенко М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Иоселиани Е.К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает на то, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик Василенко М.В. по учетным данным регистрирующего органа является собственником недвижимого имущества - квартиры *, расположенной по адресу: *, с кадастровым номером *, а также транспортных средств - автомобилей марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, марки *, государственный регистрационный знак *, и марки *, государственный регистрационный знак *.

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего Василенко М.В. недвижимого имущества, установленной налоговой ставки на него, и конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере * рублей.

Также, налоговым органом был исчислен налогоплательщику транспортный налог за 2014-2016 годы, за автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, в размере * рублей, за автомобиль марки *, государственный регистрационный знак С880ХМ-197, в размере * рубля, и за автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * в размере * рублей.

Соответствующее налоговое уведомление об уплате имущественных налогов было направлено административному ответчику 11 октября 2017 года с разъяснением о том, что срок уплаты налогов - 01.12.2017 года

Требованием N 967 от 09 февраля 2018 года налоговый орган сообщил о сумме налоговой задолженности административного ответчика, начисленных пенях, потребовал их уплаты в срок до 04 апреля 2018 года.

Административным ответчиком требование оставлено без исполнения.

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N81 района Лианозово г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России N15 по г.Москве недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, транспортного налога за 2014-2016 год и пени с должника Василенко М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г.Москвы от 18 октября 2018 года судебный приказ был отменен.

Налоги и пени Василенко М.В. не уплачены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Василенко М.В. не выполняет возложенную на него законом обязанность, взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц; недоимку по транспортному налогу за два автомобиля, посчитав, что автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, как украденный у Василенко М.В. не является объектом налогообложения транспортным налогом, и взыскал пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, уменьшив их сумму до 1500 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, посчитав, что исчисленный налоговым органом ее размер является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств налогоплательщика.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ (пункт 3) суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске ИФНС России N15 по г.Москве срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов и пени, и, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с Василенко М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рубля * копейки.

Согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса РФ, в редакции, подлеждащей применению к рассматриваемым правоотношениям, касающимся взыскания транспортного налога за 2014-2016 годы, не являются объектом налогообложения т ранспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как разъяснено Федеральной налоговой службой применительно к спорным налоговым периодам Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, не установлен ни в Налоговом кодексе, ни в иных нормативных актах. Поэтому к таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка или постановление о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей), которые выдаются правоохранительными органами. Также данная информация может содержаться во вступивших в силу судебных постановлениях, решениях, определениях. Основанием для прекращения взимания налога может стать и выданная уполномоченным органом справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек. Регистрация утраченного или похищенного транспортного средства может быть прекращена по заявлению владельца. Оно может быть снято с учета в ГИБДД МВД России согласно правилам, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. После этой процедуры взимание транспортного налога прекращается. Если же розыск прекращен, транспортное средство не нашлось, а владелец не снял его с регистрационного учета - налогообложение возобновляется.

Ответчик не отрицает, что уголовное в дело по факту кражи автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *, прекращено в 2010 году из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом до настоящего времени указанный автомобиль не снят собственником с регистрационного учета в связи с утратой; препятствий совершению регистрационных действий с автомобилем не установлено, доказательств этому Василенко М.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014-2016 годы за этот автомобиль необоснованно, не имеется; в спорные налоговые периоды автомобиль был зарегистрирован за ответчиком и в розыск объявлен не был; в такой ситуации по смыслу налогового законодательства на Василенко М.В. лежала обязанность уплаты транспортного налога. Прекращение взимания транспортного налога за 2014-2016 годы налоговым законодательством в связи с указанными и установленными обстоятельствами кражи автомобиля не предусматривалось, устанавливалось только на период розыска автомобиля и снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах в связи с утратой.

Изменения законодательства, касающиеся того, что транспортный налог на угнанный или похищенный автомобиль платить не нужно и после окончания розыска машины, если она не была возвращена владельцу, вступили в силу в связи с принятием изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ, распространяются только на отношения начиная с налогового периода 2018 года.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2014-2016 годы за данный автомобиль правомерным не является, он противоречит нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, при разрешении требований налогового органа, суд также применил к рассматриваемым правоотношениям нормы гражданского законодательства о неустойке, которые не подлежат применению.

Вопросы взыскания пеней урегулированы статьей 75 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, как уже указывалось выше, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нормами Налогового законодательства не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.

Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, которое фактических обстоятельств дела и норм закона не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска налогового органа в полном объеме.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в 2014-2016 годах Василенко М.В. являлся собственником вышеуказанных трех транспортных средств и квартиры в г. Москве, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, которая им в установленный срок исполнена не была, что является основанием для взыскания такой задолженности и пеней в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Расчет суммы налогов и пени является математически верным в отношении каждого из транспортных средств, квартиры, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налогов, исходя из правильных величин о мощностях автомобилей, кадастровой стоимости квартиры, налогоплательщиком не опровергнут и не оспорен; вопреки позиции Василенко М.В. является ясным и понятным.

Доводы Василенко М.В. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что и имело место быть в настоящем споре (л.д. 15).

Что касается вопросов соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, он подлежит проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ. Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у судебной коллегии не имеется, равно как полагать, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Аргументы Василенко М.В. о неполучении налогового уведомления и требования являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами об их направлении налогоплательщику.

При таких данных, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия административного истца, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей а также расчет налогов и пени проверены, размер взыскиваемой денежной суммы является правильным, срок обращения в суд соблюден.

На основании статьи 111 КАС РФ статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4483.52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве к Василенко Максиму Викторовичу о взыскании налоговой задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с Василенко Максима Викторовича в пользу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме * руб. и пени в сумме *руб.

Взыскать с Василенко Максима Викторовича в пользу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме * руб.

Взыскать с Василенко Максима Викторовича в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

Председательствующий

Судьи: