Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4925/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-334/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Эксперсс газета" Никитина С.Л. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Экспресс газета" к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс газета" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по Москве от N 77035/18/6100390 от 24 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.11.2018 года в отношении ООО "Экспресс газета" административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N 95127/18/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС 029457914, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-8684/16, на основании утвержденного судом мирового соглашения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО "Экспресс газета" 19.11.2018 года, и 21.11.2018 года ООО "Экспресс газета" сообщило в службу судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа. Несмотря на добровольное исполнение требований в течении 5 дней, судебный пристав - исполнитель 24.12.2018 года вынес постановление о взыскании с ООО "Экспресс газета" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец полагает данное постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку по условиям мирового соглашения Общество должно было удалить с сайта сетевого издания "Экспресс газета-Online" (www.eg.ru) пять материалов: статью на сайте 12.03.2014 г. http://www.eg.ru/dailv/politics/42050/, статью на сайте 06.03.2014 г. http://www.eg.rU/print/politics/41978/, статью от 29.06.2016 г. на сайте http://www.eg.ru/daily/stars/52630/, статью от 09.08.2016 г. на сайте http://www.eg.ru/dailv/stars/54437/, статью от 01.08.2016 года на сайте http://www.eg.ru/daily/stars/54062/. Данные статьи были удалены, судебный пристав - исполнитель был уведомлен ООО "Экспресс газета" о фактическом исполнении исполнительного производства N 95127/18/77035-ИП, однако судебный пристав - исполнитель не прекратил исполнительное производство, мотивируя свое решение тем, что две статьи находятся в сети интернет по адресам:

1) http://mt.eg.ru/bloe/43975791328/SHokiruyuschaya-pravda-o-podruzhkah-Proh ora- SHalvapina?utm_campaign=transit&utm_sourse=main&utm_medium=page_0&domain= mirtesen.ru&paid=l&;

2) http://mt.eg.ru/blog/43501131842/Novuvu-%C2%ABmuzu%C2%BB-Prohora-SHalyapi na-obyavili-bankrotom.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что ООО "Экспресс газета" осуществляет распорядительные функции в отношении данного Интернет-ресурса, и администрирует данные адреса. В исполнительном листе, перечислены электронные адреса сетевого издания "Экспресс газета Online" (www.eg.ru), по которым находились указанные выше статьи (материалы), подлежащие удалению на основании заключенного мирового соглашения. Все адреса относятся к сайту с доменным именем www.eg.ru, на котором расположено сетевое издание "Экспресс газета Online", что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ФС 77-50167. Сайт с доменным именем mt.eg.ru в исполнительном листе не указан. Интернет-ресурс www.mt.eg.ru индексирующийся с социальной сетью МирТесен https://mirtesen.ru/, к ООО "Экспресс газета" никакого отношения не имеет. Страницы сайта www.mt.eg.ru на которых были размещены указанные статьи, не содержат выходных данных СМИ "Экспресс газета Online", наличие которых для сетевого средства массовой информации в обязательном порядке предусмотрено статьей 27 Закона РФ "О средствах массовой информации". В пункте 17 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В материалах исполнительного производства N 95127/18/77035-ИП нет данных о том, что ООО "Экспресс газета" является владельцем сайта с доменным именем www.mt.eg.ru. Сервис Whois, позволяющий проводить проверку доменных имен на предмет их регистрации, администрирования физическими или юридическими лицами, не содержит данных о принадлежности доменного имени mt.eg.ru ООО "Экспресс газета".

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возложения на ООО "Экспресс газета" обязанности по удалению указанных статьей с сайта с доменным именем mt.eg.ru, чем были нарушены требования пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Экспресс газета" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП России по Москве Мясоедова Ю.О. заявленные требования не признала, указав, что два спорных сайта, указанных административным истцом представляют собой резервный хостинг, который юридические лица берут в аренду, чтобы у основных сайтов не было сбоев, а в случае наличия сбоя происходила переадресация; знак равенства в адресе сайта также указывает на принадлежность ООО "Экспресс газета" данных сайтов; кроме того, при добровольном исполнении требовалось удалить пять статей, а Обществом было удалено только три, т.е. в любом случае требования исполнительного документа не были полностью исполнены Обществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Никитин С.Л, утверждая о том, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Савёловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Мясоедовой Ю.О. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Адамова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 06.11.2018 года в отношении ООО "Экспресс газета" административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N 95127/18/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС 029457914, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-8684/16 на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО "Экспресс газета" 19.11.2018 года.

21.11.2018 года ООО "Экспресс газета" сообщило в службу судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа в части удаления сведений с трех сайтов, приложив соответствующие документы.

Судебный пристав - исполнитель 24.12.2018 года вынес постановление о взыскании с ООО "Экспресс газета" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ООО "Экспресс газета" требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения, выполнены не полностью, а именно удалены только три из пяти статей с сайтов; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Экспресс газета" добровольно не исполнило требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: