Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4934/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе Е.М. Авдеева на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Е.М. Авдеева к Министерству обороны Российской Федерации об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Авдеев обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации обратиться в Европейский Суд по правам человека за разъяснением решения Европейского Суда по правам человека по жалобам NN35187/07 и 5 других "Авдеев и другие против России" в части исполнения решения Москворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 1993 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2001 года, от 4 сентября 2002 года, мотивируя требования тем, что решением Москворецкого районного суда г. Москвы признано его право на регистрацию в городе Москве.

24 мая 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец Е.М. Авдеев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия сами по себе не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, не возлагают на административного истца никаких обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые бездействия административного ответчика, выразившиеся в том, что Министерство обороны Российской Федерации не обращается в Европейский суд по правам человека за разъяснением решения по жалобе Е.М. Авдеева, не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, то есть по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, данное бездействие не лишает административного истца права самостоятельного обращения в органы судебной власти для разъяснения принятых постановлений, в том числе и по вопросам их исполнения.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 24 мая 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи