Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4961/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-154/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Васильева А.В. по доверенности Пантелеева В.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления Васильева А.В. к СПИ МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N1 УФССП России по Москве, котором просил признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 1 февраля 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 7 декабря 2014 года по 23 марта 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа от 18 февраля 2002 года постановлено взыскать с Васильева А.В. в пользу Садченко Э.В. алименты на содержание сына *, **, в размере ? от всех видов заработка. На основании указанного судебного приказа 01.11.2005 было возбуждено исполнительное производство N47-1203/2853-05. Административный истец не обладает информацией о судьбе данного исполнительного производства. 27.10.2017 Садченко Э.В. получила дубликат указанного судебного приказа. 07.12.2017 Садченко Э.В. повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N69049/17/77048-ИП, а также постановлением от 01.02.2018 произведен расчет задолженности по алиментам. 17.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении совершения исполнительных действий. Исполнительное производство передано в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве и ему был присвоен номер N34897/18/77007-ИП. Административным ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 марта 2011 года по 31 января 2018 года в размере 1 227 669,37 руб. С указанным постановлением о расчете задолженности истец не согласен, поскольку судебный приставом-исполнителем при расчете задолженности учтена справка от 15.03.2011 г..N47-1203/28253-05, подписанная судебным приставом-исполнителем Поповым В.В, в которой указан размер задолженности в размере 626 051руб. 62 коп. за период с 02.06.2002 по 01.03.2011 (исполнительное производство N47-1203/2853-05 от 01.11.2005). При этом, в материалах исполнительного производства постановление о расчете задолженности за указанный период отсутствует, в связи с чем установить правильность произведенных судебным приставом расчетов не представляется возможным.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел положения ч.1 ст. 113 СК РФ, в связи с чем административный истец не согласен с периодом начисления долга. Административный истец считает, что постановление незаконно и подлежит отмене.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Васильева А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилам статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приказом Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2002 года постановлено взыскать с Васильева А.В. в пользу Васильевой (Садченко) Э.Д. алименты на содержание сына *, ** г.р, в размере ? от всех видов заработка, до совершеннолетия ребенка.

8 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 69049/17/77048-ИП.

1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

При этом, исходя из справки N 47-1203/28253-05 от 15 марта 2011 года Кунцевского ОСП УФССП России по Москве следует, что 01.11.2005 г. в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 47-1203/28253-05 на основании судебного приказа N2-2572/02 от 18.02.02 Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании с должника Васильева А.В. в пользу взыскателя Васильевой (Садченко) Э.Д. алиментов в размере ? части всех видов заработка, начиная с 18.02.2002 года до совершеннолетия ребенка. Выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не производятся с 02.06.2002 г. по 01.03.2011 г. задолженность составляет по последним данным ГМЦ РОССТАТА как для неработающего 626 051,62 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 01.02.2018 размер задолженности определен за период с 1 марта 2011 года по 31 января 2018 года и составил денежную сумму в размере 1 227 669,37 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено; расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения; задолженность, вопреки утверждениям административного истца, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период отсутствуют.

При этом, документально подтверждено, что 01.11.2005 г. в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 47-1203/28253-05 на основании судебного приказа N2-2572/02 от 18.02.02 Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании с должника Васильева А.В. в пользу взыскателя Васильевой (Садченко) Э.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не производились.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Васильев А.В. не уклонялся от уплаты алиментов, взыскателем меры по взысканию задолженности по алиментам предпринимались.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушают права должника.

Доказательства исполнения обязательств по уплате алиментов в спорный период административным истцом не представлено.

Размер задолженности Васильева А.В. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник не работал/его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16) и приложениям к ним.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с представленными в материалах исполнительного производства документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на выборочном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: