Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4968/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А. Аталбаева на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А. Аталбаева к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

А. Аталбаев обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, который был приобретен на законных основаниях, нарушает его права, поскольку он лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 5 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Н.А, Юсубовой на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу ОАО "Банк ФК Открытие" задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11 ноября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " ***", 2009 года выпуска, госномер ***.

А. Аталбаев, обращаясь в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылался на незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года и акта приема-передачи автомобиля.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на транспортное средство затрагивается право собственности А. Аталбаева, как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью автомобиля, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указанные нормы права не применил, разрешив спор по существу, в порядке публичного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае, если указанные обстоятельства установлены на стадии рассмотрения спора судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, что не было сделано судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменить полностью, производство по административному иску А. Аталбаева к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Председательствующий

Судьи