Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4992/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым отказано в принятии административного иска ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве А.Ю. Филиппова, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77007/19/26089 от 31.01.2019; в неисполнении обязанности по внесению в банк данных Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве информации о поступлении в Кунцевский ОСП от взыскателя заявления N 3504 от 21.12.2018, заявления N 3503 от 21.12.2018, ходатайства N 3505 от 21.12.2018 и результатах их рассмотрения,

установила:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском.

3 июня 2019 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает данную позицию необоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если такие решения, действия (бездействие) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дел следует, что исполнительный лист ФС N 023192054, на основе которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 56522/18/77007-ИП выдан 21.08.2018 Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу N 2-675/2018 (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет ( http :// fssprus. ru / iss / ip /) о том, что исполнительное производство N 56522/18/77007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 31.08.2018 N ФС 023192054, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о подведомственности данного административного иска арбитражному суду необоснованным, поскольку административное исковое заявление ЗАО "Клиника Кивач" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи