Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5015/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-351/2019 по иску ИФНС РФ N 34 по г. Москве к Усиковой Ирине Анатольевне о взыскании недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Усиковой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Авраменко Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 34 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усиковой И.А, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в собственности административного ответчика находились в спорном налоговому периоде три автомобиля; транспортный налог за 2015 год административным ответчиком не оплачен в установленный срок, в связи с чем Усиковой И.А. направлено требование об уплате налога, которое не исполнено, налог в бюджет не оплачен; определением мирового судьи отказано в вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу за 2014 год. Пропуск срока имел место в связи с осуществлением в 2016 году УФНС РФ по г. Москве модернизации АИС "Налог-3" в связи с необходимостью формирования административных исковых заявлений о взыскании задолженности по имущественным налогам в судебном порядке, расширением функциональности системы, ее технической корректировки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года постановлено:

"Взыскать с Усиковой Ирины Анатольевны, место жительства: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 кв. 155, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере * (*) руб.

Взыскать с Усиковой Ирины Анатольевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Авраменко Д.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со стт.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что на имя ответчика, зарегистрированного по адресу: *, по состоянию на 2014 год были зарегистрированы транспортные средства - автомобили *, госномер *, *, госномер * и *, госномер *.

04.06.2015 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 1147821 от 11.05.2015 года о необходимости уплаты в срок до 01.10.2015 года в отношении указанных транспортных средств транспортного налога в размере * руб. за 2014 год.

30.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование N 565164 об уплате до 04.02.2016 года транспортного налога за 2014 год в размере * руб.

Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, налог в бюджет не уплачен.

Определением мирового судьи от 16.10.2018 года в принятии заявления ИФНС N 34 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере * руб. было отказано по причине истечения срока на обращение в суд с указанным заявлением.

19.04.2019 года ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления налоговому органу срока для подачи административного искового заявления и удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Усиковой И.А. обязательных платежей в судебном порядке, взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде и исходил при этом из того, что у налогоплательщика имеется вышеозначенная задолженность, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, а приведенные причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, а также нормы главы 28 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге"), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик являлась собственником вышеуказанных трех автомобилей, в связи с которыми является плательщиком транспортного налога; добровольно возложенную на нее обязанность не исполнила, транспортный налог за 2014 год не уплатила; Усиковой И.А. направлялись налоговое уведомление и требование, которые оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 2 - 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом; нарушений норм материального права, в частности статьи 48 НК РФ, не допущено; в силу закона налогоплательщик обязана самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Пропуск срока имел место в связи с модернизацией АИС "Налог-3", изменением процессуального законодательства о порядке взыскания обязательных платежей (судебный приказ, административный иск), расширением функциональности системы, ее технической корректировки; налоговым органом после устранения недостатков АИС "Налог-3" предприняты меры по обращению в суд с заявлением о принудительном взыскании налога; административный иск подан в суд в течение 6-месячного срока с даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа; обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога не прекращена; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение КС РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом, в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Решение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Налоговое, а также административное процессуальное законодательство предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом (статья 48 НК РФ, часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд налоговому органу восстановлен, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями и правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждены и не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Усиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: