Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5022/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-2350/2018 по апелляционной жалобе административного ответчика Безрукова Р.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск ИФНС России по г. Балашихе Московской области удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Р.М. в пользу ИФНС России по г. Балашихе Московской области задолженность по земельному налогу в размере ***, пени в размере ***.

Взыскать с Безрукова Р.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Безрукову Р.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере ***, пени в размере ***, обосновывая тем, что Безруков Р.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой земельного налога за 2015 год в сумме ***, а также пени в размере ***.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области по доверенности Рузлева А.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик Безруков Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Безруков Р.М, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Безрукова Р.М, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области по доверенности Красненькову А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Безруков Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области начислен земельный налог за 2015 год по налоговой ставке 1.50 в общей сумме ***, подлежащий уплате Безруковым Р.М.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N *** с сообщением о необходимости уплаты налогов до 01 декабря 2016 года.

Требованием N ***от 13 февраля 2017 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 02 мая 2017 года.

Мировым судьей судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 15 июня 2017 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Безрукова Р.М. задолженности по земельному налогу за 2015 год.

16 июня 2017 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанных участков в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Безруков М.Р. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога за 2015 год не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Безрукова Р.М. обязанности уплатить земельный налог правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом ( пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ( пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год ( пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Признавая правильность выводов суда о неисполнении Безруковым Р.М. обязанности об уплате задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности, так, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами ( пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога ( статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки в отношении земельных участков, принадлежавших административному ответчику, установлены решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.11.2013 N 58/491 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха".

Материалами дела установлено, что налоговым органом расчет земельного налога производился по ставке 1.5%, исходя из назначения использования земельного участка "прочее назначение", в то время как согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных ответчику 08 июня 2001 года, назначением использования земельных участков является "земельный участок для дачного строительства", в связи с чем в соответствии с вышеуказанным решением Совета депутатов, размер налога подлежащего уплате, необходимо рассчитывать по ставке 0,3%.

Таким образом, с Безрукова М.Р. подлежит взысканию сумма налога в размере *** руб.: за земельный участок с кадастровым номером *** в размере *** руб. *** - кадастровая стоимость * 0,3 -налоговая ставка / 100%); за земельный участок с *** в размере ***. (*** - кадастровая стоимость * 0,3 -налоговая ставка / 100%).

В связи с изменением суммы налоговой задолженности, подлежит уменьшению сумма начисленных пени, которая составила ***. Кроме того с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию налога и размера государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы касательно пропуска срока административным истцом на обращение в суд с административным исковым заявлением является несостоятельным, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, то взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течении 6 месяцев с момента истечения срока исполнения об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы отменено 16 июня 2017 года. При подаче административного искового заявления в Преображенский районный суд г. Москвы административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска, из которого следует, что определение об оставлении дела без движения от 29 сентября 2017 года, определение о возврате искового заявления от 02 октября 2017 года не были своевременно получены административным истцом, кроме того, административный иск с приложением в адрес налогового органа не возвращался. Данное обстоятельство подтверждается письмом Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года N ***, согласно которому административное исковое заявление, поступившее в адрес суда от административного истца 09 августа 2017 года, было утрачено. Таким образом, судом правомерно был восстановлен срок на подачу административного иска ИФНС по г. Балашихе Московской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, и отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Безрукова Р.М. в пользу ИФНС России по г. Балашихе Московской области задолженность по земельному налогу в размере ***, пени в размере ***.

Взыскать с Безрукова Р.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи