Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5055/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ма-468/2019 по административному исковому заявлению ООО "Инфрастуктура ТК" к Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене решения

по частной жалобе представителя административного истца ООО "Инфрастуктура ТК" по доверенности Александрова А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инфрастуктура ТК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании решения по жалобе в порядке подчиненности.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года данное административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела о несоблюдении заявителем правил подсудности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Инфрастуктура ТК", судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что дело не подсудно данному суду, местом нахождения административного ответчика является г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3, что относится к территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным; судом нарушены нормы процессуального права, не применены положения КАС РФ, определяющие подсудность такого рода споров (часть 2 статьи 22 КАС РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), которыми предусмотрено, что, в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Общества, оспаривающего решение руководителя (заместителя) по жалобе в порядке подчиненности, имеет территория, на которой в связи с жалобой организации исполняло свои обязанности соответствующее должностное лицо, возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, которая в рассматриваемом случае совпадает с местом нахождения проверяемой организации (г. Москва, ул. Демьяна бедного, д. 24, корп. 1), в отношении которой было принято решение государственным трудовым инспектором, оспоренное в порядке подчиненности.

Организация располагается в пределах территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, вывод судьи о том, что дело по предъявленным Обществом требованиям, не подсудно данному суду, является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Инфрастуктура ТК" направить в тот же суд для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи