Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-5082/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Полковникова С.В, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 июля 2019г, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения по адресу: ***** с кадастровым номером ***** в размере 31 330 000 рублей.

Установленная судом кадастровая стоимость действует по 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Князева Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения по адресу: ***** с кадастровым номером ***** равной рыночной стоимости в размере 25 492 935 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещения. В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость помещения утверждена по состоянию на 01 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 98 628 457,54 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "КорпоратФинанс" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещения. Согласно отчету об оценке N 31/К-00/18 от 06 декабря 2018 года рыночная стоимость помещения, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере 25 492 935 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратилась с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнений к ней.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит помещение по адресу: ***** с кадастровым номером *****, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость помещения утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 98 628 457,54 рублей.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке, составленный ООО "КорпоратФинанс". Согласно отчету об оценке N 31/К-00/18 от 06 декабря 2018 года рыночная стоимость помещения, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере 25 492 935 рублей.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, также указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "КорпоратФинанс" N 31/К-00/18 от 06 декабря 2018 года, содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценки. Данный вывод сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Рыночная стоимость помещения по адресу: ***** с кадастровым номером ***** по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере 43 200 000 рублей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал. Административный истец с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные замечания. В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который убедительно и подробно ответил на возражения административного истца, представил письменные пояснения, в которых частично с замечаниями административного истца согласился, представил дополнение к экспертному заключению, в котором скорректировал определенную рыночную стоимость помещения, определив ее в размере 31 330 000 руб. С оставшейся частью замечаний административного истца эксперт не согласился, привел убедительные пояснения, из которых следует, что данные замечания не имеют под собой оснований. В ходе судебного заседания установлено, что заключение эксперта с учетом дополнений к нему является ясным, понятным, полным, исключает какие-либо иные выводы о размере стоимости, кроме тех, к которым пришел эксперт.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи