Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-5217/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам Осиновской Э.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено: "Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Походный проезд, дом 24 равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ******* - в размере 8 300 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ******* - в размере 9 300 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ******* - в размере 11 300 000 рублей

- нежилого помещения с кадастровым номером ******* - в размере 3 900 000 рублей

- нежилого помещения с кадастровым номером ******* - в размере 62 600 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 25 декабря 2018 года".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Осиновская Э.А. 25.12.2018 г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *******, расположенных в здании по адресу: *******, в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в суммах соответственно 5 197 000 руб, 8 128 000 руб, 8 915 000 руб, 2 881 000 руб. и 40 074 000 руб, указывая, что является их собственником и размер ее налоговых обязательств зависит их кадастровой стоимости.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал, заключение судебной оценочной экспертизы полагал недостоверным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указано на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного истцом отчета об оценке; заключение судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости принадлежащих истцу объектов представитель также полагал недостоверным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Осиновская Э.А, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *******, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Походный проезд, дом 24, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 15-29, т. 1). Кадастровая стоимость указанных объектов была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в суммах соответственно 8 513 305,70 руб, 14 266 484,18 руб, 15 563 753,43 руб, 4 827 531,24 руб. и 81 960 984,88 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы 29.11.2016 г. N 790-ПП и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесеныв Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 11-14, т. 1).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "ГКФУ" отчет N 234/18 от 18.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *******, расположенных в здании по адресу: *******, согласно которому, таковая по состоянию на 01.01.2016 г. составляет суммы, указанные в административном исковом заявлении.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

На основании заявленного административным истцом ходатайства определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *******.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы N 0219/07-БЭ, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *******, расположенных в здании по адресу: ******* по состоянию на 01.01.2016 г. составляет соответственно 8 300 000 рублей, 9 300 000 рублей, 11 300 000 рублей, 3 900 000 рублей и 62 600 000 рублей.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, суду представлено не было, соответственно, отсутствовали и предусмотренные положениями ч. 2 ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиновской Э.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи