Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5261/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Арсентьева В. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск Арсентьева В. В. к ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, начальнику ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Морковник И.А, заместителю начальника ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Сефералиеву Э.Х. о признании незаконными действия (бездействия) оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев В.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, начальнику ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Морковнику И.А, заместителю начальника ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Сефералиеву Э.Х, о признании незаконными действия (бездействия), незаконном воспрепятствовании в осуществлении видеосъемки в здании ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Арсентьев В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Арсентьев В.В. 20 ноября 2018 года в период с 20.00 до 23.00 часов находился в здании ОМВД России по Мещанскому району с целью подать заявление.

По собственному желанию осуществлял видеосъемку процесса подачи заявления в целях недопущения в отношении него противоправных действий.

Заместитель начальника ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Сефералиев Э.Х, представившийся административному истцу, потребовал прекратить видеосъемку в здании ОВД, ссылаясь на необходимость соблюдения порядка на режимном объекте.

Арсентьев В.В. выполнить просьбу указанного сотрудника отказался, ссылаясь на нарушение его прав.

В последующем к административному истцу обратился начальник ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы Морковник И.А, который также указал на недопустимость видеосъемки на режимном объекте без соответствующего разрешения.

Средство массовой информации "... ", журналистом которой являлся Арсентьев В.В. не подавало заявку в ОВД Мещанского района г.Москвы на аккредитацию при нем своих журналистов и проведение видеосъёмки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку в судебном заседании не установлено, что административные ответчики, находилась при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции, предъявили к Арсентьеву В.В. обоснованные требования о прекращении видеосъемки в здании ОМВД, производящейся без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30 мая 2001 г. N 3 "О чрезвычайном положении" и от 30 января 2002 г. N 1 "О военном положении", Законом от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пунктам 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.

В соответствии с пунктом 1 указанной части названной статьи работники полиции также имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Инструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015 устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут вводиться запреты и на съемку.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что проведение видеосъемки в помещениях органов внутренних дел без разрешения начальника территориального органа МВД России запрещено, и этот вопрос не требует дополнительной регламентации.

Довод административного истца о том, что нарушены его права как журналиста, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 48 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция СМИ "... " не подавало заявку в ОВД Мещанского района г.Москвы на аккредитацию журналистов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи