Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-5359/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ООО "ПИК-Комфорт", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 30 июня 2017 года на период до 1 января 2019 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером *********, в размере 25 587 975 (двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 12 июля 2018 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 30 июня 2017 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером *********, в размере 21 513 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость этого участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N91-2018, подготовленный *********.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Ширяева Е.В. заявленные требования уточнила, просила суд установить кадастровую стоимость равную рыночной указанного земельного участка на основании выводов судебной оценочной экспертизы, разрешить вопрос о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов.

Представитель Правительства Москвы, Департамен та городского имущества города Москвы по доверенности Кристиан С.Э. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений, возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы не представила.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "ПИК-Комфорт", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером *********.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 30.06.2017 утверждена в размере 39 771 380 руб.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве административный истец обратился 12 июля 2018 года. Решением Комиссии от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке N91-2018, подготовленный *********, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 21 513 000 руб.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено экспертам *********.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке N91-2018, подготовленный *********, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 30 июня 2017 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером *********, определена в размере 25 587 975 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "ПИК-Комфорт", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи