Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5364/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ма-535/2019 по административному исковому заявлению ООО "Интерактив", ООО "Интер-Сити" к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании заключений незаконными

по частной жалобе представителя административных истцов ООО "Интерактив", ООО "Интер-Сити" по доверенности Леухина М.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерактив", ООО "Интер-Сити" обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании заключений от 29 марта 2019 года незаконными, просили обязать административному ответчика устранить препятствия к осуществлению благоустройства земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования (осуществление рекреационной деятельности) путем выдачи заключений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на земельных участках с кадастровыми номерами * и *, соответствующих требованиям законодательства.

В обоснование заявленных требований Общества указывали на то, что оспариваемыми заключениями освоение земельных участков, расположенных в границах территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района (в границах зоны охраняемого ландшафта) возможно в строгом соответствии с режимами, утвержденными для данной территории; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Административные истцы указывали на то, что арендуемые ими земельные участки с учетом постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зоны охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" расположены за пределами этих границ; оспариваемое заключение препятствует реализации планов арендаторов по освоению и благоустройству территории в соответствии с видом их разрешенного использования (осуществление рекреационной деятельности), предусмотренных Проектом освоения лесов.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года в принятии административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности выводов о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Интерактив", ООО "Интер-Сити", судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что заявление юридических лиц не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Названные суждения судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах закона и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ и предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 статьи 27); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 статьи 27).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Административные истцы являются юридическими лицами; обращаясь в суд с заявлением об оспаривании заключений Главного управления культурного наследия Московской области, защищают право на свободное ведение экономической деятельности на арендованных у Российской Федерации земельных участках, освоение последних для целей осуществления на них рекреационной деятельности, просят судебной защиты от экономических потерь, вызванных оспариваемыми решениями.

Характер возникшего спора, несомненно, является экономическим, а потому заявленные требования с учетом субъектного состава участников и существа возникшего правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, которое наряду с нормами КАС РФ предусматривает рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Проверка законности подобного рода решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации применительно к правам и свободам организаций судами общей юрисдикции не осуществляется; требования заявителей не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

При таких данных определение является законным и обоснованным; у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии административного иска к производству, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта не установлено; доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ООО - "Интерактив", ООО "Интер-Сити" по доверенности Леухина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи