Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5394/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-277/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Лежневой А.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска АО "Мерседес-Бенц Рус" к Государственной инспекции труда в г. Москве о частичном оспаривании акта проверки и предписания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы (далее ГИТ г. Москвы), в котором просило признать незаконным и отменить акт проверки N77/12-5258-19-И от 5 апреля 2019 года в части признания нарушением не установление 28 календарных дней в графике отпусков за 2019 год и предписание N 7-77/12-5256-19-И от 5 апреля 2019 года в части рассмотрения вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении АО "Мерседес-Бенц РУС" административным ответчиком выдано предписание N 777/12-5262-19-И от 5 апреля 2019 года, в которых отражены два пункта, которые необходимо выполнить в срок до 30.04.2019 года, а именно: в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ** проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм (за задержку работодателем оплаты отпусков, предоставленных в период с 2011г. по 2018 г.) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях ТК РФ. При этом административный истец указывает, что в акте проверки административного ответчика и выданном предписание, в части установления нарушения не установления 28 дней в графике отпусков за 2019 год и рассмотрения возможности привлечения к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, поскольку **. уже был предоставлен отпуск авансом, в графике отпусков на очередной год может быть запланировано не 28 календарных дней отпуска, а меньшее или большее количество, данные обстоятельства являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Лежнева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме; представитель административного ответчика ГИТ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Лежнева А.В, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Лежневой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 2.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в отношении административного истца АО "Мерседес-Бенц РУС" административным ответчиком выдано предписание N 777/12-5262-19-И от 5 апреля 2019 года, в которых отражены два пункта, которые необходимо выполнить в срок до 30.04.2019 года, а именно: в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить **. проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм (за задержку работодателем оплаты отпусков, предоставленных в период с 2011г. по 2018 г.) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях Трудового кодекса РФ.

При этом административный истец указывает, что в акте проверки административного ответчика и выданном предписание, в части установления нарушения не установления 28 дней в графике отпусков за 2019 год и рассмотрения возможности привлечения к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, поскольку *** уже был предоставлен отпуск авансом, в графике отпусков на очередной год может быть запланировано не 28 календарных дней отпуска, а меньшее или большее количество, данные обстоятельства являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Пункт N 1 оспариваемого предписания административным истцом не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку из акта проверки ГИТ г. Москвы на основании которого выдано предписание установлено, что по заявлению Ахмедовой Ф.А. о лишении ее отпуска в 2019 года, проводилась проверка данных доводов, ввиду того, что в графике отпусков на 2019 год, ** установлен ежегодный оплачиваемый отпуск не в полном объеме, то вопрос о дате предоставления дней отпуска подлежит разрешению органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; указание на какие-либо нарушение графика отпусков (предоставления в неполном объеме и иные обстоятельства) в предписании отсутствуют, и ГИТ г. Москвы не вменялось административному истцу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что по существу выявленных нарушений трудового законодательства административный иск и апелляционная жалоба возражений не содержат.

Исходя из анализа части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части в случае наличия совокупности необходимых условий, а именно если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом не в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Лежневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: