Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5408/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1677/2019 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации

по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, в котором просило признать информацию о дистанционной продаже алкоголя, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https :// winestyle. ru /vodka/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области было отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене.

Так, согласно пунктам пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области, судья суда первой инстанции руководствовался пп. "е" п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, разрешаются во внесудебных процедурах.

Согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

В отношении видов информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации, решения о включении в Реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; такие решения являются основаниями для включения в Реестр сведений.

Вместе с тем, содержание спорной информации само по себе однозначным не является; административный истец просит дать ей правовую оценку, признать информацию, размещенную на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, установить, что розничная дистанционная продажа алкогольной продукции на указанном сайте не соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований в судебном порядке не исключается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим иную распространяемую посредством сети "Интернет" информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ); производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного кодекса.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в принятии административного искового заявления; избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска является надлежащей, оснований полагать, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не имеется.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи