Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5427/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-126/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России N 21 Московской области Добровольского А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 Московской области к Александровой Н.М. о взыскании недоимки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Александровой Н.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015-2016 годы в размере ***, пени в размере ***, обосновывая тем, что Александрова Н.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога административный ответчик не исполнила, за ней числится задолженность в связи с неуплатой земельного налога за 2015-2016 год в сумме ***, а также пени в размере ***.

Административный истец МИФНС России N 21 по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Александрова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца МИФНС России N 21 по Московской области Добровольский А.Е, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2015-2016 году Александрова Н.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

МИФНС России N 21 по Московской области начислен земельный налог за 2015-2016 годы в общей сумме ***, подлежащий уплате Александровой Н.М.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ***с сообщением о необходимости уплаты налогов до 01 декабря 2016 года.

Требованием N ***от 13 февраля 2017 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ней по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 23 мая 2017 года.

Налоговым уведомлением N ***от 22 сентября 2017 года административному ответчику сообщено о необходимости уплаты налогов в срок до 01 декабря 2017 года.

Требованием N ***от 09 февраля 2018 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ней по состоянию на 09 февраля 2018 года задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 04 апреля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 06 сентября 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой Н.М. задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы.

30 ноября 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы.

Александровой Н.М. в ходе рассмотрения дела были представлены квитанции об уплате земельного налога за 2015-2016 годы, а также погашении задолженности по пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что обязанность по уплате задолженности по налогам, а также пени, начисленных за просрочку платежей, административным ответчиком исполнена.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Поскольку задолженность административным ответчиком была в полной мере погашена, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали.

Не отрицая факт уплаты задолженности по земельному налогу, административный истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уплаты пени, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Александровой Н.М. были направлены налоговые уведомления N ***от 25.09.2016 года и N ***от 22.09.2017 года с приложением квитанций (л.д.18-19;23-24), по которым Александровой Н.М. была произведена оплата задолженности по земельному налогу и пени. То обстоятельство, что Александрова Н.В. произвела уплату пени по одной квитанции с налоговой задолженностью, основанием полагать, что уплата пени произведена не была, не является. Налоговый орган не лишен возможности перераспределить ошибочно перечисленные платежи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИФНС России N 21 Московской области Добровольского А.Е,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи