Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5432/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сущева Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск Сущева Г.В. к командиру в/ч 2199 Авиации ФСБ России полковнику Попову В.В, начальнику Управления ФСБ России, о признании незаконными ответы на обращения, обязании предоставить доступ к государственной тайне оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Сущев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру в/ч 2199 Авиации ФСБ России полковнику Попову В.В, начальнику Управления ФСБ России, о признании незаконными ответов на обращения, обязании предоставить доступ к государственной тайне, обосновывая свои требования тем, что направленные на его обращения ответы являются немотивированным, в связи с чем нарушаются его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сущев Г.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Сущева Г.В, представителя административного ответчика - Петрова К.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сущев Г.В. приказом Службы организационно-кадровой работы ФСБ России N... от... года уволен с военной службы, приказом N... от... года исключен из списков личного состава войсковой части 2199 Указанные приказы имеют гриф "секретно".

Административный истец обратился к командиру в/ч 2199 Авиации ФСБ России полковнику Попову В.В, начальнику Управления ФСБ России с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами, связанными с военной службой.

Ответами N145/6/ГП0-228 от 22 февраля 2019 года, N145/6/Ок-314 от 12 марта 2019 года, N 145/УА/С-2 от 12 февраля 2019 года, N 14/1-0-116-125 от 21 февраля 2019 года, N145/6/Ок-346 от 18 марта 2019 года, N145/УА/С-21 от 17 апреля 2019 года, N 145/УА/С-29 от 29 апреля 2019 года заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку у него отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сущевым Г.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, со стороны ответчика не совершено, обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Сущева Г.В. по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления прав граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

Порядок допуска к государственной тайне установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

Инструкцией о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 10 июня 2010 г. N 246, не предусмотрен допуск к государственной тайне граждан, не являющихся военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками органов федеральной службы безопасности, а также гражданами Российской Федерации, поступающими на федеральную государственную службу (работу) в органы федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, в каких-либо трудовых отношениях административный истец с Управлением авиации ФСБ России и войсковой частью 2199 не состоит, в связи с чем оснований для ознакомления его со сведениями, содержащими государственную тайну не имеется.

Указанные выводы находят отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2008 N59-Г08-8).

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец обжаловал приказы об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части в Южно-Сахалинском гарнизонном военном суде. В ходе судебного заседания, с участием административного истца, данные приказы изучались Южно-Сахалинском гарнизонным военным судом, и им была дана надлежащая оценка. Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2009 г. в удовлетворении требований Сущёва Г.В. было отказано в полном объеме. Таким образом, Сущев Г.В. с указанными приказами был ознакомлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: