Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33а-5700/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Савостьянова С.В. на определение Московского городского суда от 30 июля 2019г, которым постановлено: "административное исковое заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 Савостьянова С.В. к Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Метельского А.Н. оставить без движения".

установила:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 Савостьянов С.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Метельского А.Н.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Савостьянов С.В. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При этом, оставление судом без движения административного искового заявления не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок; в этом случае административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны основания, по которым административный истец оспаривает решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Метельского А.Н.

Проверив вышеизложенное применительно к действующему правовому регулированию рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия признает, что судья правомерно на основании части 1 статьи 130 КАС РФ оставил административное исковое заявление Савостьянова С.В, которое имеет перечисленные судом в обжалуемом определении недостатки, касающиеся содержания предъявленных требований, препятствующие его принятию к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, без движения; истцу обоснованно предложено исправить имеющиеся в административном исковом заявлении недостатки; для устранения недостатков предоставлен достаточный (разумный) срок.

Доводы частной жалобы о массовых нарушениях одним из кандидатов прав и законных интересов избирателей, наличия сомнений у избирателей в своих подписях, стоящих за выдвижения кандидата, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку ссылок на данные обстоятельства административное исковое заявление не содержит, и основания иска в административном исковом заявлении отсутствуют, в связи с чем суд и предоставил срок для исправления недостатков административного искового заявления. Оснований для освобождении от уплаты госпошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого административное исковое заявление также не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона либо является необоснованным, не имеется, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савостьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: