Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-5704/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Московского городского суда от 29 апреля 2019г, которым постановлено: отказать в принятии административного искового заявления Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 28 января 2010г. она обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении в должности документоведа канцелярии с 9 декабря 2009г, однако до настоящего времени исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, чем грубо нарушены права и законные интересы Беляевой Н.Т...

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Беляева Н.Т. представила частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что Беляева Н.Т. уже обращалась в Московский городской суд в аналогичным иском и решением Московского городского суда от 16 мая 2012г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Предметом рассмотрения суда являлось административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Симоновским районным судом г.Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Беляевой Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении в должности документоведа канцелярии. Судом установлено, что исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г.Москвы 02 февраля 2011г, окончательное судебное постановление принято 10 февраля 2012г. (определение судебной коллегии Московского городского суда, которым отменено решение и постановлено новое о частичном удовлетворении иска). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Беляева Н.Т. уже обращалась с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и по данному иску состоялось решение Московского городского суда от 16 мая 2012г, поскольку после определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012г. других постановлении по существу исковых требований судами не принималось, указанное определение является последним судебным актом.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы о том, что Симоновским районным судом г. Москвы не рассмотрен иск Беляевой Н.Т. от 28.01.2010г, несостоятельны, поскольку исковое заявления Беляевой Н.Т, находящееся в материалах гражданского дела по ее иску к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении в должности документоведа канцелярии датирован самой истицей 28.01.2010г. (л.д.4 т.1 гр. дело N 2-7260/2011г.) и 02.02.2011г (л.д.5 т.1 гр. дело N 2-7260/2011г.), также в материалах дела имеется исковое заявление от 17.02.2011г.( л.д.72-77 т.1 гр. дело N 2-7260/2011г.), между тем, определением суда от 03.02.2011г. данный иск принят к рассмотрению Симоновского районного суда г. Москвы (л.д.1 т.1 гр. дело N 2-7260/2011г).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: