Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-5782/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Дмитриева Ю.А. на определение Московского городского суда от 03 июня 2019г, которым постановлено: отказать в принятии административного искового заявления Дмитриева Ю.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, установлении их кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.

установила:

Дмитриев Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, установлении их кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной с 01 января 2016г, применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Дмитриев Ю.А. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 04 октября 2018 года по административному делу по заявлению Дмитриева Ю.А. разрешен вопрос об установлении кадастровой стоимости тех же нежилых помещений, на ту же дату, той же стоимости, и пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения, в принятии настоящего иска надлежит отказать.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования иного характера и по иным основаниям, в части иного периода применения установленной кадастровой стоимости, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося определения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении основания или предмета административного иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости делается судом независимо от того, заявлены соответствующие требования административным истцом или нет, поскольку является необходимым для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом начало такого периода определяется судом с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие же административного истца с выводами суда относительно периода действия установленной в ходе рассмотрения дела кадастровой стоимости, является основанием для оспаривания решения в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: