Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5788/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алекперова Э.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Алекперову Э.Ю. в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным решения об отказе в передаче на... для дальнейшего отбывания наказания",

УСТАНОВИЛА:

Алекперов Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании незаконным решения об отказе в передаче для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в.., обязании устранить допущенное нарушение прав. Полагал, что указанное решение противоречит нормам международного права, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец и представитель административного ответчика в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца - Макрушина Г.А, Харабета К.В, представителя административного ответчика - Киселева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алекперов Э.Ю,... года рождения, является гражданином.., зарегистрирован по адресу:...

31.03.2016 осужден Серпуховским городским судом Московской области по... УК РФ к... лишения свободы со штрафом... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Алекперов Э.Ю. направлен для отбывания наказания в распоряжение...

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.08.2018 г. отказано в удовлетворении представления ФСИН России и заявления Алекперова Э.Ю. о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в...

Указанное решение 24.09.2018 отменено Ульяновским областным судом как незаконное, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, по результатам которого в удовлетворении представления ФСИН России и заявления Алекперова Э.Ю. повторно отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокат административного истца - Макрушин Г.А. обратился в Минюст России с заявлением о передаче Алекперова Э.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в...

Письмами Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06 и 24.12.2018 в удовлетворении заявления адвоката Макрушина Г.А. о передаче осужденного на... было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в случае передачи административного истца для дальнейшего отбывания наказания на территорию... не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Следовательно, условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого оно является, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 55).

Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе если действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты "e", "f" пункта 1 статьи 3), а статья 471 УПК Российской Федерации устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт "в" пункта 2), а также если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации (пункт 34).

Тем самым, даже при соблюдении всех иных положений названной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

В силу указанной выше Конвенции передача осужденных лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство является правом, а не обязанностью государства вынесения приговора.

Судом установлено, что определением Геничевского районного суда Херсонской области от 22.02.2018 приговор Серпуховского городского суда Московской области в отношении Алекперова Э.Ю. (о назначении ему наказания по... УК РФ к... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) приведен в соответствие с законодательством.., которым деяния Алекперова Э.Ю. квалифицированы по.., определено наказание в виде... лет лишения свободы.

По мнению Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характер его поведения в местах лишения свободы, цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в случае передачи на территорию.., достигнуты не будут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2016, в полном объеме исполнено быть не может. Это свидетельствует о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией.

Неполное исполнение приговора и назначенного осужденному наказания не соответствует установленному ст. ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости, реализованному судом РФ при назначении Алекперову Э.Ю. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласие между компетентными органами РФ и Украины о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией от 21.03.1983, достигнуто не было.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алекперова Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи