Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5821/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N МА-2275/2019 по административному исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Захаркина Дмитрия Анатольевича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству

по представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года о возращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Захаркина Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года административное исковое заявление прокурору было возвращено.

В представлении прокурор просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение представления на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы представления, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным прокурором требованиям неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку данных о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются на территории, подсудной данному суду, не установлено, а заявителем не представлено; место нахождения должника не указано.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией неправильными, они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался данными законоположениями, обоснованно исходил из того, что требования прокурора подлежат предъявлению в суд по месту совершения исполнительных действий, вместе с тем, ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае такое место не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых прямо следует, что адрес места нахождения должника в исполнительном производстве АО "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 22) относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы и игнорировать это обстоятельство судья суда первой инстанции был не вправе.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления; дело по предъявленным должником требованиям подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы направить в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи