Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5831/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-342/2019 по административному исковому заявлению Мусулмонова Хикматулло Салохидиновича к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Левкиной О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Левкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Мусулмонов Х.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором просил признать незаконным решение от 18 декабря 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 10 сентября 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период нахождения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Мусулмонов Х.С. указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию, в тоже время он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением Гагаринкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований Мусулмонова Х.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке обстоятельств дела и доводов административного истца, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; чрезмерном вмешательстве государства в личную (семейную) жизнь иностранного гражданина.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 57, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя не имеется. Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что Мусулмонов Х.С, * года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в частности, 31 августа 2018 года по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) и 28 июня 2018 года - по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Мусулмонов Х.С. состоит с 23 июня 2018 года в браке с гражданкой Российской Федерации, * года рождения.

18 декабря в отношении административного истца административным ответчиком на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" из-за неоднократного совершения иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину сроком на три года, до 10 сентября 2021 года.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов привлечения его к административной ответственности; наряду с этим совершенные заявителем правонарушения свидетельствуют о пренебрежении иностранным гражданином установленного государством порядка проживания на территории Российской Федерации, миграционного законодательства, правилами безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мусулмонова Х.С. не установлено; истец в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации не освобожден от необходимости соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд страну, находиться в Российской Федерации с супругой, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законом целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным не имеется.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он основан на нормах законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются; оснований полагать проступки истца незначительными, а право на уважение личной, семейной жизни нарушенным не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мусулмонова Х.С. по доверенности Левкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи