Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-6091/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе ООО "АвтоТехно" на определение Московского городского суда от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 17 июня 2019 года установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере 36 317 838 рублей

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на составление отчета об оценке в сумме 100 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Представитель ООО "АвтоТехно" - Белинская Я.Н, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Агафонова С.С. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АвтоТехно", в лице представителя по доверенности, не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления административного истца в части возмещения расходов на составление отчета об оценки, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что отчет об оценке имеет недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечает требованиям достоверности доказательств, не может быть положен основу решения суда, а значит, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате услуг лица, составившего данный отчет, не имеется.

Разрешая требования ООО "АвтоТехно" в части возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд правомерно указал на то, что несение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, указанные расходы также не подлежат возмещению в пользу заявителя.

При рассмотрении заявления административного истца в части возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено, напротив, установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от оспариваемой кадастровой стоимости менее, чем в 2 раза, что находится в пределах допустимых отклонений. Суд учел, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, в связи с чем заключение судебной оценочной экспертизы не может быть признан судом о подтверждающим изначально заявленные административным истцом требования (в части размера рыночной стоимости), и является доказательством, необходимым для реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Суд отметил, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АвтоТехно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи