Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33а-6345/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Бабичева П.Е. на определение Московского городского суда от 29 августа 2019г, которым постановлено: отказать в принятии административного искового заявления Бабичева П.Е. об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Головченко В.В. Вернуть административному истцу государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 52 от 27 августа 2019г.

установила:

Бабичев П.Е. обратился в Московский городской суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Головченко В.В, указывая, что решением Окружной избирательной комиссией по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 39 от 11 июля 2019г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Головченко В.В. Но у Бабичева П.Е. имеются основания полагать, что Головченко В.В. имеет как гражданство Российской Федерации, так и гражданство Украины.

Пунктом 3.1 ст.4 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

В силу подпункта "а" пункта 24 ст. 38 указанного Закона основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным, в том числе подпунктом "а" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом, вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

На основании изложенного Бабичев П.Е. просит отменить регистрацию Головченко В.В. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Бабичев П.Е. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ч. ч.1, 11 ст. 239 КАС РФ избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их право избирать.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 1 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Данные в п. 20 указанного Постановления разъяснения, во взаимосвязи с положения ч.11 ст.239 КАС РФ, определяющими порядок рассмотрения дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ, позволяют прийти к выводу о том, что в принятии административного искового заявления отказано обоснованно, поскольку оспариваемые решения и действия (бездействия) непосредственно не затрагивают прав административного истца, не имеющего, в том числе, права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска согласно ч.11 ст. 239 КАС РФ, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском Бабичеву П.Е. не предоставлено. Бабичев П.Е. зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 39, т.е. по тому же избирательному округу, в котором зарегистрирован кандидатом в депутаты Головченко В.В, не является.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: