Решение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 3а-2672/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю,

при секретаре Тощакове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2672/2019 по административному исковому заявлению фио об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0001003:2066, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 37 757 919,69 рублей. Просит установить кадастровую стоимость названного нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 20 декабря 2018 года N 12002-3-21/18, подготовленным оценщиком наименование организации, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 21 667 279 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, несоответствие внесённой в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта фио, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001003:2066, расположенное по адресу: адрес.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года установлена для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001003:2066 в размере 37 757 919,69 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года.

В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие административному истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 20 декабря 2018 года N 12002-3-21/18, подготовленный оценщиком наименование организации, в котором определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001003:2066 в размере 21 667 279 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 21 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.06.2019 отчёт об оценке от 20 декабря 2018 года N 12002-3-21/18, подготовленный оценщиком наименование организации, не в полной мере соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчётах рыночная стоимость нежилого помещения не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена экспертом для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001003:2066 в размере 27 282 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт фио, который поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы и дал пояснения, полностью опровергающие доводы административного ответчика.

Не доверять выводам и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости нежилого помещения, содержащиеся в отчёте об оценке от 20 декабря 2018 года N 12002-3-21/18, подготовленном оценщиком наименование организации, опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001003:2066 в размере 27 282 000 рублей. Таким образом, суд отклоняет требования административного истца об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости для нежилого помещения в размере 21 667 279 рублей.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу на основании ст. 245 КАС РФ.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Поскольку фио с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 26 декабря 2018 года, то в соответствии с правилами статьи 24 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, пункта 1 части 5 статьи 8, пункта 5 части 2 и пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0001003:2066, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 27 282 000 (двадцать семь миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления фио отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2018 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Казаков М.Ю.