Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре Комаровой Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-2922/2019 по административному исковому заявлению ООО УК "АЙ ПИ ТИ Управление Активами" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ЯН-РОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 905 085 000 руб.
- земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 70 837 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему зданий, налоговая база по которому исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Одновременно административный истец является арендатором земельного участка, размер арендной платы в соответствии постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника здания и арендатора земельного участка.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:
- в отношении нежилого здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 1 257 122 164,82 руб.
- в отношении земельного участка по адресу: ** с кадастровым номером *** в размере 133 347 788,55 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Областной кадастр" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.
В судебное заседание представитель административного истца исковые требования поддержал, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат здания по адресу: *** с кадастровыми номерами ***, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
Также истец является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Последний, д.11 стр.1 с кадастровым номером ***. Приложением к договору аренды определено, что размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Актуальная кадастровая стоимость зданий и земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.".
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении зданий уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Арендная плата по договору аренды земельного участка также зависит от кадастровой стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.
Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО "Областной кадастр". Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в следующем размере:
- нежилого здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 905 085 000 руб.
- земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 70 837 000 руб.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 05 июня 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федоровой Ю.М. в обществе с ограниченной ответственностью "Топ-консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 03.07.2019г, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Областной кадастр", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.
Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы определена в отношении:
- нежилого здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 1 064 614 406,77 руб.
- земельного участка по адресу: ***с кадастровым номером *** в размере 122 684 000 руб.
Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения.
От представителя административного ответчика также поступили письменные возражения, на основании ст.83 КАС РФ представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании допрошена эксперт Федорова Е.М, проводившая экспертизу, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по заданным сторонами вопросам. Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в судебном заседании эксперт убедительно и подробно опроверг имеющиеся к экспертному заключению замечания, дал необходимые разъяснения своего заключения, пояснения эксперта зафиксированы аудио-видео протоколом судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 205 КАС РФ.
Проанализировав представленные экспертом письменные пояснения, заслушав ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу, что замечания сторон к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства сторон о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов. Заключение судебной экспертизы подготов
