Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3810/2019 по административному исковому заявлению Пинясова Николая Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Пинясов Н.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N *** в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленного требования Пинясов Н.С. указывает, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы находится уголовное дело N ***, возбуждённое 8 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пинясов Н.С. признан потерпевшим по этому уголовному делу. 22 октября 2010 года уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в СО ОВД по району Марфино г. Москвы. Должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 5 лет, что, по мнению истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.
Административный истец Пинясов Н.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещён, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации п ри рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (по доверенности) Курманова А.О. в настоящем судебном заседании исковые требования Пинясова Н.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что действия сотрудников МВД России, расследовавших уголовное дело N ***, произведены при строгом соблюдении действующего законодательства, длительный срок расследования уголовного дела вызван его сложностью.
В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России, изучив материалы настоящего административного дела и уголовного дела N ***, Московский городской суд находит административные исковые требования Пинясова Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1,2, 3.1).
Из материалов настоящего дела и уголовного дела N ***, следует, что уголовное дело N *** возбуждено 8 июня 2014 года в отношении неустановленного лица по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ, которое 29 мая 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 9, из хулиганских побуждений причинило Пинясову Н.С. телесные повреждения в виде ушибов, гематом правого бедра, после чего с места происшествия скрылось.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N13534 от 29 мая 2014 г, поступивший по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ от УУП Отдела МВД России по району Соколиная гора.
Из материалов названного уголовного дела также следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела Пинясов Н.С. обратился в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 29 мая 2014 года.
17 июля 2014 года Пинясов Н.С. по уголовному делу признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.
17 июля 2014 года и 4 августа 2014 года допрошены два свидетеля.
7 августа 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5 сентября 2014 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы указанное постановление о приостановление отменено.
5 октября 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
7 октября 2014 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы указанное постановление о приостановление отменено.
8 ноября 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 ноября 2014 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
10 декабря 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
4 января 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
27 января 2015 года потерпевший Пинясов А.С. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта.
3 февраля 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5 февраля 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
5 марта 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 марта 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
17 марта 2015 года назначена медицинская судебная экспертиза.19 марта 2015 года получено заключение эксперта.
9 апреля 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 апреля 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
10 мая 2015 года потерпевший Пинясов А.С. ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и с заключением эксперта.
13 мая 2014 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12 июня 2015 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы.
12 июня 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
14 июня 2015 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.
19 июня 2015 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 декабря 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы постановление о приостановление отменено.
3 февраля 2016 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.
16 марта 2016 года дополнительно допрошен потерпевший Пинясов А.С.
18 марта 2016 года допрошен в качестве свидетеля ***.
3 марта 2016 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30 мая 2016 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.
30 июня 2016 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24 ноября 2016 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.
28 ноября 2016 года произведен осмотр диска с видеозаписью, он (диск) признан в качестве вещественного доказательства.
24 декабря 2016 года допрошен в качестве свидетеля ***. и производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 сентября 2018 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.
17 октября 2018 года допрошен в качестве свидетеля Вьюшкин В.В. и производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УГ1К РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29 октября 2018 года срок предварительно следствия возобновлен и установлен на 1 месяц.
29 ноября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления ( часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В соответствии с приведёнными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, следует исчислять со дня подачи Пинясовым Н.С. заявления о преступлении - 29 мая 2014 года, до 29 ноября 2018 года, когда производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, общий срок судопроизводства за период с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2018 года составил 4 года и 6 месяцев.
По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.
Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек судопроизводства.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена не эффективными и не достаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу административного истца.
Так, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу приостанавливалось более 13 раз. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные, органам предварительного расследования давались указания о производстве дополнительных следственных действий, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания.
При этом, после приостановления производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершенно каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. То есть фактически в указанное время движение по делу административного истца не осуществлялось. Только в ноябре 2016 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью, на котором зафиксированы факты, по которым возбуждено уголовное дело. После возобновления производства по делу оно приостанавливалось вновь, давались формальные поручения о проведении отдельных следственных действий и операвтивно-разыскных мероприятий, которые никаких результатов не приносили.
За весь период предварительного расследования по делу было допрошено всего 1 потерпевший, 4 свидетеля. Объём дела за более чем 4 года расследования составил всего 1 том, в котором в основной массе подшиты материалы доследственной проверки, жалобы, заявления и ходатайства потерпевшего, ответы на них, приведённые выше постановления о приостановлении и возобновлении производства по делу.
При этом в адрес должностных лиц ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы органами прокуратуры неоднократно (30 мая 2016 года и 27 июня 2016 года) выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе волокиты допущенной при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые, исходя из материалов уголовного дела, также не принесли требуемого ускорения в расследовании преступления.
Неоднократные обращения потерпевшего с жалобами на длительность производства по уголовному делу также результата не принесли.
В результате более чем четырехлетнего срока расследования по делу потерпевшего не принято окончательное решение. Всё это время потерпевший был лишён возможности получить окончательное решение и оставался в состоянии неопределённости относительно его дела. При этом согласно представленной представителем МВД России справки по данному уголовному делу, производство по нему подлежит прекращению, в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право Пинясова Н.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.
Пинясов Н.С. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 1 500 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Пинясова Н.С, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.
Вместе с тем, требуемый Пинясовым Н.С. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 1 500 000 рублей, суд считает существенно завышенным.
С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить Пинясову Н.С. компенсацию в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Удовлетворяя требования Пинясова Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пинясова Николая Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пинясова Николая Сергеевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель Пинясов Николай Сергеевич, счёт получателя: ***, банк получателя: Сбербанк России, до. Офис 9038/0749, корр. счёт: ***, ИНН банка: ***, БИК ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пинясова Николая Сергеевича госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части административного искового заявления Пинясова Николая Сергеевича - отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда М.Ю. Казаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.