Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 3м-0413/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайствам нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И., совершенной 4 июля 2018 года и зарегистрированной за N6-837, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа, а также исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И., совершенной 19 сентября 2017 года и зарегистрированной за N6-1039 о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Могилевского нотариального округа Удовина О.И. обратилась в Московский городской суда с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И, совершенной 4 июля 2018 года и зарегистрированной за N6-837, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа в сумме 48 рублей 44 копейки Национального банка Республики Беларусь в пользу Могилевской областной нотариальной палаты Белорусской нотариальной палаты, а также исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И, совершенной 19 сентября 2017 года и зарегистрированной за N6-1039 о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа в сумме 112 рублей 27 копеек Национального банка Республики Беларусь в пользу Могилевской областной нотариальной палаты Белорусской нотариальной палаты. Требования мотивированы тем, что должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения исполнительной надписи.

Должник Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу, указанному взыскателем, однако судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения нотариальных актов в отношении денежных обязательств, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда, в том числе нотариального акта в отношении денежных обязательств, рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении нотариального акта в отношении денежных обязательств может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 6 августа 2019 г. должник Осипов Д.В. не значится поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по г. Москве и Московской области. Иных документов, свидетельствующих о месте жительства должника, о месте нахождения его имущества на территории Российской Федерации в городе Москве суду не предоставлено. Трудовая деятельность должником на территории Российской Федерации также не ведется.

На основании изложенного, поскольку на территории Российской Федерации должник не проживает, а также отсутствует его имущество, трудовая деятельность должником на территории Российской Федерации не ведется, ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И, совершенной 4 июля 2018 года и зарегистрированной за N16-837, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа, а также исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И, совершенной 19 сентября 2017 года и зарегистрированной за N6-1039 о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа, не могут быть рассмотрено судом Российской Федерации на основании статьи 410 ГПК РФ, статей 8, 51, 54 Конвенции и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И, совершенной 4 июля 2018 года и зарегистрированной за N6-837, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа в сумме 48 рублей 44 копейки Национального банка Республики Беларусь в пользу Могилевской областной нотариальной палаты Белорусской нотариальной палаты, а также исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Удовиной О.И, совершенной 19 сентября 2017 года и зарегистрированной за N6-1039 о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Васильевича нотариального тарифа в сумме 112 рублей 27 копеек Национального банка Республики Беларусь в пользу Могилевской областной нотариальной палаты Белорусской нотариальной палаты, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова