Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 3м-0419/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 7 сентября 2018 года по делу N 2-4638п/2018 года в части взыскания с Романенко Леонида Владимировича задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением о судебном приказе судьи суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 7 сентября 2018 года по делу N 2-4638п/2018 года постановлено: "Взыскать с Романенко Леонида Владимировича в пользу торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (расчетный счет BY 02 PJCB 30125114421000000933 в ЦБУ 505 ОАО "Приорбанк" города Барановичи улица Ленина 71, код PJCBBY 2 X УНП 290470274, зарегистрированного 17 мая 2006 года Барановичским городским исполнительным комитетом N 290470274) сумму основного долга в размере 1753 рублей 10 копеек Национального банка Республики Беларусь, неустойку в размере 252 рублей 21 копейки Национального банка Республики Беларусь, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей 27 копеек Национального банка Республики Беларусь, а всего 2105 рублей 58 копеек Национального банка Республики Беларусь".

Торговое дочернее унитарное предприятие "Торговый дом "Лагуна" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного определения суда в части взыскания с Романенко Л.В. задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины всего в сумме 2105 рублей 58 копеек Национального банка Республики Беларусь. Требование мотивировано тем, что указанное определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь исполнялось, но задолженность не погашена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

Должник Романенко Л.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу места постановки на миграционный учет, однако судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию определения о судебном приказе судьи суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области от 7 сентября 2018 года по делу N 2-4638п/2018 года; справки суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь о том, что данное определение суда вступило в законную силу 18 сентября 2018 года и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должнику Романенко Л.В. была своевременно и в надлежащей форме направлена копия определения о судебном приказе и разъяснено право в 10-дневный срок со дня получения копии определения направить в суд возражения против заявленного требования, возражений на определение со стороны Романенко Л.В. не поступило.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 7 сентября 2018 года по делу N 2-4638п/2018 года, поскольку указанное определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должнику Романенко Л.В. была своевременно и в надлежащей форме направлена копия определения о судебном приказе и разъяснено право в 10-дневный срок со дня получения копии определения направить в суд возражения против заявленного требования, возражений на определение со стороны Романенко Л.В. не поступило, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 6 августа 2019 г. должник Романенко Л.В. значится прибывшим на территорию Российской Федерации и поставленным на миграционный учет с 16 ноября 2018 года по 14 августа 2019 года по адресу: г.Москва, Марушкинское, п. Совхоза Крёкшино, ул. Дорожная, уч-к 30.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника Романенко Л.В. на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 7 сентября 2018 года в части взыскания с Романенко Леонида Владимировича задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины, подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 7 сентября 2018 года по делу N 2-4638п/2018 года в части взыскания с Романенко Леонида Владимировича задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации определение о судебном приказе судьи суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 7 сентября 2018 года по делу N 2-4638п/2018 года в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Романенко Леонида Владимировича в пользу торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (расчетный счет BY 02 PJCB 30125114421000000933 в ЦБУ 505 ОАО "Приорбанк" города Барановичи улица Ленина 71, код PJCBBY 2 X УНП 290470274, зарегистрированного 17 мая 2006 года Барановичским городским исполнительным комитетом N 290470274) сумму основного долга в размере 1753 рублей 10 копеек Национального банка Республики Беларусь, неустойку в размере 252 рублей 21 копейки Национального банка Республики Беларусь, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей 27 копеек, а всего 2105 рублей 58 копеек Национального банка Республики Беларусь".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова